DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:08/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde iken yaya ...'ye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'nün yaralandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın Güvence Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'nün, söz konusu trafik kazası nedeniyle, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi'nden 03/11/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2024/2253 KARAR NO:2024/1908 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:27/03/2024 NUMARASI:2023/258 Esas - 2024/225 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:08/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde iken yaya ...'ye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'nün yaralandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın Güvence Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'nün, söz konusu trafik kazası nedeniyle, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi'nden 03/11/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5,1 oranında malul kaldığını, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiliene ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nün 19.03.2014 tarihinde yaya olarak seyir halinde iken sürücüsünü ve plakasını tespit edemediği bir aracın kendisine çarptığını ve kaza neticesinde yaralandığını iddia ettiğini, her ne kadar davacı taraf kazanın 19.03.2014 tarihinde olduğunu söylemiş olsa da diğer tüm evrak ve tutanaklarda 15.12.2014 şeklinde olduğunu, bu nedenle talebin zaman aşımına uğramış olduğunu, kazanın 15.12.2014 günü meydana geldiğini, kaza tarihi üzerinden dokuz yılı aşkın bir süre geçmekle KTK nin 109. Maddesine göre zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu dava dilekçesindeki tazminat taleplerinin dava konusu kazadan kaynaklandığının açıkça anlaşıldığını, zamanaşımı başlangıç tarihinin kaza tarihi değil de rapor tarihi olarak esas alınması gerekirken zamanaşımı nedeniyle ret kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iddialarının aksine tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olacağı kabul edilse dahi mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, zamanaşımı hususunda belirleyici olacak olan tedavi evrakları ilgili hastanelerden istenmeksizin ve gerekçeli kararda da gerekçelendirilmeksizin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ret kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, mahkemece dava konusu alacakların z...