DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2024 tarih ve 2023/280 E. - 2024/112 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Şirketin 2016/76858 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, müvekkilinin 2014/110332 sayılı "... ..." ibareli markası ile dava konusu başvuru arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu defa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1855 - 2024/1818 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1855 KARAR NO : 2024/1818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2024 NUMARASI : 2023/280 E. - 2024/112 K.
DAVACI : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2024 tarih ve 2023/280 E. - 2024/112 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Şirketin 2016/76858 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, müvekkilinin 2014/110332 sayılı "... ..." ibareli markası ile dava konusu başvuru arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu defa davalının kısmi ret kararına itiraz ettiğini, YİDK'in davalı itirazını kabul ederek kısmi ret kararını kaldırdığını, oysa müvekkilinin markalarının seri markalar olduğunu, tescilde öncelik ilkesi uyarınca müvekkilinin markalarına öncelik verilmesi gerektiğini, söz konusu ibare üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi bulunduğunu, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi olduğunu, emsal kararların da bu yönde bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-2963 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markasının ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, YİDK kararının iptali talebi yönünden davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının YİDK sürecinde mesnet ileri sürdüğü 2014/110332 sayılı "... ..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ma...