DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2024 tarih ve 2024/136 E. - 2024/314 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/109455 sayılı, "...' '..." ibareli 29 ve 43.sınıflardaki marka başvurusuna davalı şahsın '...' markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz kabul edilerek 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkiline ait marka ile itirazda bulunan tarafın markası arasında benzerlik ya da iltibas tehlikesinin söz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1871 - 2024/1715 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1871 KARAR NO : 2024/1715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2024 NUMARASI : 2024/136 E. - 2024/314 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/06/2024 tarih ve 2024/136 E. - 2024/314 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/109455 sayılı, "...' '..." ibareli 29 ve 43.sınıflardaki marka başvurusuna davalı şahsın '...' markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz kabul edilerek 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkiline ait marka ile itirazda bulunan tarafın markası arasında benzerlik ya da iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığını, markaların esaslı unsurlarının birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, karşılaştırılan markalarda yer alan '...' ibaresinin tek başına ayırt edicilik taşımadığını, hedef tüketicinin markayı bir bütün olarak algıladığını, bütünsel olarak markaların benzer olmadığını ileri sürerek, 18.09.2020 tarihli ve 2020-M-7949 sayılı sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili, davacı ile müvekkilinin aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının tüketici nezdinde "..." ibaresi ve türevleri ile marka olarak tanınmışlık kazandığını, başvuruda yer alan "..." ibaresinin müvekkili markalarının esas unsuru olduğunu, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davacının marka başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, iptali istenen YİDK kararının davacıya 19/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, dava açmak için hak düşürücü sürenin tebliğ tarihinden başlayıp 19/11/2020 tarihinde dolduğu, eldeki davanın ise iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 07/12/2020 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu YİDK kararının müvekkiline tebellüğüne ilişkin herhangi bir evrakın uyap üzerinden taraflarına gönderilmediğini, müvekkiline ait e-tebligat adresine d...