DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2024 tarih ve 2022/348 E. - 2024/248 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı taraf adına tescilli 2000/03019 numaralı ... ibareli markanın tescilli olduğu bir kısım emtialar bakımından kullanılmadığını, SMK m.26/1-a bendi uyarınca, SMK m.9/1 fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olduğunu ileri sürerek, davalı markasının kullanılmadığı emtialar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmada bulunmamıştır. İLK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1870 - 2024/1727 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1870 KARAR NO : 2024/1727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2024 NUMARASI : 2022/348 E. - 2024/248 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2024 tarih ve 2022/348 E. - 2024/248 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı taraf adına tescilli 2000/03019 numaralı ... ibareli markanın tescilli olduğu bir kısım emtialar bakımından kullanılmadığını, SMK m.26/1-a bendi uyarınca, SMK m.9/1 fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olduğunu ileri sürerek, davalı markasının kullanılmadığı emtialar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamından, yargılama aşamasında davacı vekilinin 11/12/2023 tarihinde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediğinden, davalı tarafça da takip olunmayan dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyip süresinde yenilenmeyen davanın HMK'nun 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyanın 22.11.2023 tarihli duruşmasına, ülke genelinde 22.11.2023 tarihinde UYAP sisteminde meydana gelen problem sonucunda e-duruşmanın açılamaması ve e-duruşmaya katılamaları nedeniyle taraflarına mazeret dilekçesi ibraz edilmiş olmakla birlikte, işbu mazeretlerinin kabul edildiğini ve yeni duruşma tarihinin 11.12.2023 olarak tahsis edildiğini, ancak vekil olarak taraflarının kusuru olmaksızın sunmak zorunda kaldıkları mazeretlerinin kabulü ile yeni duruşma tarihi tahsis edilmiş olmasına rağmen, söz konusu 22.11.2023 tarihli duruşma zaptının e-tebliğe çıkartılmadığını ve yeni duruşma tarihinin öğrenilemediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece 22.11.2023 tarihli oturumda davacı vekilinin duruşmaya katılmaması sistemsel sorun olarak kabul edilerek, bu açıdan mazeretli sayılmasına, bu nedenle duruşmanın 1...