Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacının müflis şirket ... Tekstil şirket kaşesiyle beraber imza ettiği çek sebebiyle davacıya karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibini başlattığını, 8740521 çek numaralı çekin tahsili amacıyla olan bu takibin davacıya karşı başlatılmasının hatalı olduğunu, bu sebeple takibin iptali için .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davanın ikame edildiğini, davalı tarafın dosyayı istinaf ettiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2020/2306 E. 2021/2007 K. sayılı kararı ile yargılamadaki usul hatası gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere gönderilmesine karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/409 Esas KARAR NO :2024/722
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/06/2023 KARAR TARİHİ:11/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacının müflis şirket ... Tekstil şirket kaşesiyle beraber imza ettiği çek sebebiyle davacıya karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibini başlattığını, 8740521 çek numaralı çekin tahsili amacıyla olan bu takibin davacıya karşı başlatılmasının hatalı olduğunu, bu sebeple takibin iptali için .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davanın ikame edildiğini, davalı tarafın dosyayı istinaf ettiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2020/2306 E. 2021/2007 K. sayılı kararı ile yargılamadaki usul hatası gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere gönderilmesine karar verildiğini, dosyanın ilk derece mahkemesine dönmesi ve takibin yenilenmesi sonucu.... İcra Müdürlüğünce, davacının tüm hesaplarına haciz konulduğunu, davacının haciz baskısı altında 05.08.2022 tarihinde takip dosyasına 102.235,59 TL ödeme yaparak hacizlerin kaldırılması yoluna gittiğini, izah edilen olaylar neticesinde istirdat davası şartlarının oluştuğunu, davacının ilgili dosyanın borçlusu olmadığını, söz konusu çek tarihi 30.06.2017 olarak gözükmekteyse de 15.07.2016 tarihli tahsilat makbuzunda da açıkça görüleceği üzere işbu çekin, üzerinde yer alan keşide tarihinden daha önce (ileri tarihli) olarak düzenlendiğini, davalı tarafın istirdat konusu ödemeyi doğrudan takibe yönelik daha önceki beyanlarındaki, takibe konu çekin keşide tarihinde davacı ...'in şirket yetkilisi olduğu için kişisel sorumluluğuna gidilemeyeceğini, işbu çeke ilişkin olarak tarafların ticari defterlerinin ibraz edilmesinin ve incelenmesinin talep edildiğini, davalı tarafa yapılan ödemenin haciz baskısı altında yapıldığı ve davacının borçlu olmadığı bir parayı ödediği öne sürülerek 05.08.2022 tarihinde yapılan 102.237,59 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesi, yargılama gideri ve masrafların davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ve dava dışı ... A.Ş.ye karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna dayalı.... İcra Dairesi ... Esas (Eski Esas ...) sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu kambiyo senedinin, ... Bankası A.Ş. ... Ticari Şubesinin 30.06.2017 tarihli, 46.000,00 TL bedelli çeki olduğunu, çekin bankaya ibrazıyla karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine yukarıda verilen icra dosyasıyla takip yapma zorunluluğunun doğduğunu, davacının, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibin iptali için dava ikame ettiğini, her ne kadar ilk dere...