Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Plaka Nolu araç ile davalı yan tarafından sigortalı olan ... Plaka Nolu aracın sebep olduğu 08/04/2022 tarihli kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada müvekkili aracın kusuru %0 olarak gözüktüğünü, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurmuş ve davalı araç sürücüsünün %100 kusuru olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle müvekkili araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsiline yargılama gideri ve masrafların davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 22/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 200 TL'lik hasar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/671 Esas KARAR NO :2024/865
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/10/2022 KARAR TARİHİ:18/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Plaka Nolu araç ile davalı yan tarafından sigortalı olan ... Plaka Nolu aracın sebep olduğu 08/04/2022 tarihli kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada müvekkili aracın kusuru %0 olarak gözüktüğünü, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurmuş ve davalı araç sürücüsünün %100 kusuru olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle müvekkili araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsiline yargılama gideri ve masrafların davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 22/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 200 TL'lik hasar bedeli tazminatının bilirkişi raporunda hesaplanan ve kalan poliçe limiti doğrultusunda 40.000,00TL olduğunu, dava değerini 39.800,00TL artırarak, 40.000,00-TL üzerinden kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.07.2021 tarihli tarihli kaza sonrasında hasar ihbarı yapılmadığını, araç ekspertize sunulmadığını, davacı, Motorlu Araç Sigortaları Hasar İhbarlarının Yapılması ve Değerlendirilmesi Prosedürüne İlişkin Genelgede yer alan esaslara uymayarak hasardan sonra ihbar yükümlülüğü yerine getirmediğini, sigorta şirketinin eksperine inceleme fırsatı verilmediğinden usul eksiklik olduğunu, Sigortacılık Kanunu Madde 30/14 gereğince başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından yine hasar bedeli talebiyle 2022.E... numaralı tahkim dosyasından başvuru yapıldığını, ilgili başvuru halen derdest olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, hesaplanan miktarın son derece fahiş ve tarafından kabul edilemez nitelikte olduğunu, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDVsiz olması gerektiğini, davacının kaza ile illiyetli gerçek zarar miktarı bilirkişi incelemesi yapılarak tespitini gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildi...