DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/04/2021 KARAR TARİHİ:11/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2020 günü, ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde, ... istikametinden gelirken, ... istikametinden gelmekte olan ... kavşağından kırmızı işikta geçmek suretiyle sola dönen müvekkili ...'in içinde bulunduğu sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, sağ yan tarafından çarpması neticesinde, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaklaşık 5 ay kadar koltuk değneği ile yürüyebildiğini, birden fazla ameliyat geçirdiğini, kaza tespit tutanağı ile birlikte Davalı ... sigorta şirketine başvurduklarını ancak taleplerine cevap alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/317 Esas KARAR NO :2024/724
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:29/04/2021 KARAR TARİHİ:11/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2020 günü, ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde, ... istikametinden gelirken, ... istikametinden gelmekte olan ... kavşağından kırmızı işikta geçmek suretiyle sola dönen müvekkili ...'in içinde bulunduğu sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, sağ yan tarafından çarpması neticesinde, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaklaşık 5 ay kadar koltuk değneği ile yürüyebildiğini, birden fazla ameliyat geçirdiğini, kaza tespit tutanağı ile birlikte Davalı ... sigorta şirketine başvurduklarını ancak taleplerine cevap alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz nitelikteki alacağın 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi gereğince belirli hale geldiğinden arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bedensel zaralar için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın tanzim ve tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, huzurdaki davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamı belli olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yarar mevcut olmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddine karar verilmesini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, iş göremezlik oranı adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının geliri vergi veya SGK kayıtları ile ispatlanması ve SGK ödemesi varsa araştırılması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davacı delil olarak: kaza tespit tutanağı, sigorta şirketlerince yapılan başvuruya dair belgeler, ... CBS ... sayılı soruşturma dosyası ve sair deliller. Davalı delil olarak; Poliçe ...