E. 2024/134 K. 2024/720

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/134 Esas KARAR NO :2024/720

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2024 KARAR TARİHİ:11/11/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2020-18.04.2020 tarihlerinde ... Sokak mevkiinde ... A.Ş. tarafından yürütülen kazı çalışmaları esnasında içme suyu hattına zarar verildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından verilen hasarların müvekkili idare tarafından giderilmiş olduğunu, verilen hasar bedellerinin ödenmesi için, davalı şirkete ihtarname çekilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava dilekçesinde hasara ilişkin adres bilgisi verilse de davaya dayanak icra takibinde hasar adresine ilişkin ve hasar tarihine ilişkin bir bilgi yer almadığından davacının icra takibinin öncelikle bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, öyle ki söz konusu icra takibinde alacağın sebebi, faiz , faizin çeşidi, faizin başlangıç tarihi, hasar tarihi gibi bilgiler yer almadığından davacının dava dilekçesindeki iddialarının da hiçbir dayanağı bulunmadığını, açılan davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, ayrıca haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini belirterek, müvekkili şirket tarafından iddia edildiği şekilde bir hasara sebebiyet verilmemiş olup iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket değil, söz konusu alanda ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti tarafından çalışma yapılmış olup müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti arasında 01/01/2021 tarihli Yapım Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmenin 33. maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağı açıkça düzenlenmiş, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu, denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunmadığının tespit edileceğini, müvekkili şirketin işi tamamen devretmiş olup, denetim yükümlülüğü de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyl...