Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/674 · K. 2024/637
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/674 K. 2024/637

E. 2022/674K. 2024/63712 Kasım 2024
kambiyo seneditespit davasımenfi tespitispat yüküicra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilisebepsiz zenginleşmehacizek ödemecezai şartmuaccel borçzarar tazminisözleşmenin feshitahsil harcıtakastakibin iptaliBSMVbilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yapmış olduğu müşterisinden almış olduğu ... Bank A.Ş. 31/12/2018 vade tarihli 150.000-TL sı bedelli ... nolu çeki davalıya ciro etmiş ve finansman sağladığını, çek vadesinde keşidecisi tarafından ödenmediğini ancak birkaç gün sonra çek keşidecisi tarafından ödendiğini ve çekin alındığını, müvekkilinin davalı şirket nezdinde bulunan faktoring hesabında başkaca bedeli ödenmemiş çek bulunmadığını, faktoring sözleşmesi imzalanırken teminat senedi olarak alınan senet bedelsiz olduğunu, davalı şirket bedelsiz senedi takibe koyduğunu, davalı şirket ... Bank A.Ş. 31/12/2018 vade tarihli 150.000-TL' sı bedelli ... nolu çekin bedeli ödendiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/674 KARAR NO:2024/637

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:28/09/2022 KARAR TARİHİ:12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş yapmış olduğu müşterisinden almış olduğu ... Bank A.Ş. 31/12/2018 vade tarihli 150.000-TL sı bedelli ... nolu çeki davalıya ciro etmiş ve finansman sağladığını, çek vadesinde keşidecisi tarafından ödenmediğini ancak birkaç gün sonra çek keşidecisi tarafından ödendiğini ve çekin alındığını, müvekkilinin davalı şirket nezdinde bulunan faktoring hesabında başkaca bedeli ödenmemiş çek bulunmadığını, faktoring sözleşmesi imzalanırken teminat senedi olarak alınan senet bedelsiz olduğunu, davalı şirket bedelsiz senedi takibe koyduğunu, davalı şirket ... Bank A.Ş. 31/12/2018 vade tarihli 150.000-TL' sı bedelli ... nolu çekin bedeli ödendiği halde müvekkilin haksız ve kötü niyetli takip yapmakla mükerrer tahsilat yapmak istediğini, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığımızın tespiti ile takibin iptaline haksız yapılan icra takibi sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcun, faktoring sözleşmesinin imzalanması ile birlikte doğduğunu, davalı firmanın faktoring piyasasında faaliyet gösteren bir sermaye şirketi olduğunu, davalı şirket müşterilerinin üçüncü şahıslardan olan alacaklarının tahsilini üstlendiğini, temlik almış olduğu alacaklarının garantisi olarak çek veya benzeri belgelerin davalıya devredildiğini, Borçlar Kanunu madde 117 Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Hükümleri uyarınca borcun doğumu ile birlikte muaccel olduğunun açık olduğunu, itiraz eden borçluya gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile davacının müvekkil şirkete ödeme aracı olarak vermiş olduğu çek keşidecisinin çeklerinin yazılması ve acz içine düşmesi nedeniyle sözleşmenin fesih edildiği ve borcun ödenmesi ihtar edilmiş ve ihtarnamenin gereği ifa edilmediğinden itiraz eden borçlunun temerrüde düştüğünü, bu nedenle takiple talep edilen alacağın muaccel bir alacak olduğunu, davalı şirketin, sözleşmeden doğan fesih yetkisini kullandığını, davalının, çek keşidecisinin acz içine düştüğünü öğrenmesi üzerine müşterisinden sözleşme kapsamında kullanılan kredinin başlatılan takip ile iadesini istediğini, sözleşmenin feshi ile birlikte borç muaccel hale geldiğini, bu nedenle bedelsiz senedin kullanıldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, takip başlatıldığında muaccel hale gelen ve ödenmesi gereken bir borcun bulunduğunu, çekin de günü geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığının tahsil edilemediğini, çek bedeli çekte yine cirosu bulunan fatura borçlusu tarafından haricin davalı şirkete ödendiğini, dava konusu bononun ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/40 · K. 2024/703

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/95 · K. 2023/394

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/430 · K. 2023/841

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/320 · K. 2024/333

27 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/778 · K. 2025/266

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/448 · K. 2025/769

21 Ekim 2025