DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı taraf arasında kargo taşımacılığı konusunda acentelik sözleşmesi bulunduğunu, işbu sözleşme gereğinde davacı tarafından verilen kargo taşıma hizmeti sebebi ile davalı tarafın davacı tarafından 30.06.2022 tarihli 118.067,45 TL + 31.07.2022 tarihli 102.262,16 TL + 31.08.2022 tarihli 28.519,92 TL bedelli toplam 248.849,53 TL bedelli 3 adet fatura kesildiğini, yapılan kısmi ödemeler sebebi ile davalının 160.450,33-TL cari borcu kaldığını, iş bu 3 adet...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/902 KARAR NO : 2024/839
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı taraf arasında kargo taşımacılığı konusunda acentelik sözleşmesi bulunduğunu, işbu sözleşme gereğinde davacı tarafından verilen kargo taşıma hizmeti sebebi ile davalı tarafın davacı tarafından 30.06.2022 tarihli 118.067,45 TL + 31.07.2022 tarihli 102.262,16 TL + 31.08.2022 tarihli 28.519,92 TL bedelli toplam 248.849,53 TL bedelli 3 adet fatura kesildiğini, yapılan kısmi ödemeler sebebi ile davalının 160.450,33-TL cari borcu kaldığını, iş bu 3 adet faturadan kaynaklı bakiye 160.450,33 TL asıl alacaklarının faizi, vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile,----- İcra Müdürlüğü'nün ----.esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itiraz nedeni ile asıl alacağın %20'sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 14/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Tebligat Kanunu ve Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere şirket yetkilisi veya çalışanı olmayan kişiye yapılan tebligat usulsüz olduğundan ve dava dilekçesi ve tensip zaptı taraflarınca 31.03.2023 tarihinde öğrenildiğinden süresi içerisinde cevap ve itirazlarını sunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını yetkili Mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemleri dolayısıyla müvekkilin hapis hakkı mevcut olduğunu, davacı tarafça davalı şirkete yapılan hizmetin ayıplı olması dolayısıyla davalının ödemezlik defi hakkını kullanmasının olağan olduğunu, ispat yükünün davacı yanda olduğunu, faturanın ürünün sözleşmeye uygun teslim edildiğini göstermeyeceğini, likit alacak bulunmaması ve davalı şirketin itirazında kötüniyetli olmaması dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, karşı tarafın icra takibi ikame etmekte kötüniyetli olması dolayısıyla lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak tüm usuli ve zamanaşımı itirazları gözetilerek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ...