MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI: 2023/601 Esas - 2023/931 Karar YARGILANMANIN YENİLENMESİNİ DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili yargılanmanın yenilenmesi dilekçesinde özetle; mahkemenin 2018/722 Esas - 2020/517 Karar sayılı ilamına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul BAM 9. HD.'nin 2021/535 E.- 2022/1057 K. sayılı kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, söz konusu kararda davacıların desteğinin kendi kusuru neticesinde oluşan zararın müvekkil şirketten tazminine karar verildiğini, yerel mahkeme kararına karşı davacıların 3. kişi olmadıkları ve destek şahsının kusuruna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1285 KARAR NO: 2024/1920 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI: 2023/601 Esas - 2023/931 Karar YARGILANMANIN YENİLENMESİNİ DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili yargılanmanın yenilenmesi dilekçesinde özetle; mahkemenin 2018/722 Esas - 2020/517 Karar sayılı ilamına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul BAM 9. HD.'nin 2021/535 E.- 2022/1057 K. sayılı kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, söz konusu kararda davacıların desteğinin kendi kusuru neticesinde oluşan zararın müvekkil şirketten tazminine karar verildiğini, yerel mahkeme kararına karşı davacıların 3. kişi olmadıkları ve destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat tutarının müvekkil şirketten talep edilemeyeceği yönünde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, kararın hatalı olduğunu, verilen kararların sonrasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından söz konusu olay ile ilgili görüş değişikliği olduğunu ve poliçe tarihine bakılmaksızın sürücünün kendi kusurundan doğan zararın teminat dışı kaldığını, iş bu kararın HMK m.375/1-ğ maddesi gereği yargılamanın yenilenmesini gerektirdiğini belirterek yargılamanın iadesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf davacılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay HGK 30.06.2010 gün ve 303-358 sayılı ilamı sadece ikinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi yoluna bir başka mahkeme hükmü esas alınarak karar tesis edilmemiş olması ve Yargıtay 3 HD 2016/9984 Esas - 2018/1733 Karar sayılı emsal kararı uyarınca HMK'nun 375/1-ğ maddesinde ifadesini bulan yargılamanın iadesi sebebi oluşmadığı ve davacının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebebi kanunda yazılı sebeplerden olmadığından yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca esasa girilmeden talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava dilekçesinde yargılamanın iadesine ilişkin olarak gösterilen sebeplerin HMK m. 375 hükmünde yazılı sebeplerden olmadığı anlaşıldığından, talebin HMK m.379/1.c ve HMK m.379/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Somut uyuşmazlıkta, davacıların desteğinin kendi kusuru neticesinde oluşan zararın müvekkil şirketten tazminine karar verildiğini, ilgili Yerel Mahkeme kararına karşı davacıların 3. kişi olmadıkları ve destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat tutarının müvekkil şirketten talep edilemeyeceği yönünde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, 18.05.2022 tarihinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 2020/10...