DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2015 günü davalı ....'ne ZMM sigortalı, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı halk otobüsü ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilinin sağ ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına neden olduğu, hastanede ameliyat edildiğini,12.06.2016 tarihine kadar çalışamaz raporu verildiğini, Çapa Tıp Fakültesi Hastanesi'ne başvurduğunda %28 oranında iş gücü kaybı oluştuğuna dair heyet raporu verildiğini, tedavi için 11.137,35 TL harcadığını, bu tutardan 9.626,95 TL'sinin davalı hastaneye ödenen tedavi gideri olduğunu, kazadan sonra yaptığı otobüs şoförlüğü mesleğini yapamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/786 KARAR NO: 2024/1911 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI: 2016/531 Esas - 2021/969 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2015 günü davalı ....'ne ZMM sigortalı, davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı halk otobüsü ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilinin sağ ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına neden olduğu, hastanede ameliyat edildiğini,12.06.2016 tarihine kadar çalışamaz raporu verildiğini, Çapa Tıp Fakültesi Hastanesi'ne başvurduğunda %28 oranında iş gücü kaybı oluştuğuna dair heyet raporu verildiğini, tedavi için 11.137,35 TL harcadığını, bu tutardan 9.626,95 TL'sinin davalı hastaneye ödenen tedavi gideri olduğunu, kazadan sonra yaptığı otobüs şoförlüğü mesleğini yapamadığını, aylık 5.000,00 TL gelirden mahrum kaldığını, zararlarının tazmini amacıyla sigorta firmasına başvuru yaptığını, oluşan maddi zararlarının ne sigorta şirketi, ne SGK, ne de gerçek kişi davalılar tarafından geri ödenmediğini, ceza soruşturmasında haksız biçimde takipsizlik kararı verildiğini, tedavi giderlerinden müştereken ve müteselsilen davalıların sorumlu olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı hastane şimdilik 9.626,95 TL'sinden sorumlu olmak üzere 11.137,35 TL tedavi giderlerinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 35.000,00 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ... ve işleteni ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi, yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında kurum tarafından karşılandığını, iş göremezlik ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirke...