DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı hakkında başlatılan Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/3630 Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/3630 Esas sayılı icra takip dosyası Uyap Sistemi üzerinden dosyamız arasına kaydedilmiş, İcra dosyası incelenmiştir. Takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın sebebi olarak lehtarı davacı keşidecisi ise dava dışı bir şirket olan 134.000,00-TL bedelli çekin gösterildiği anlaşılmıştır. Bu çekte davalı...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/385 Esas - 2024/655 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/385 Esas KARAR NO : 2024/655
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı hakkında başlatılan Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/3630 Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/3630 Esas sayılı icra takip dosyası Uyap Sistemi üzerinden dosyamız arasına kaydedilmiş, İcra dosyası incelenmiştir. Takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın sebebi olarak lehtarı davacı keşidecisi ise dava dışı bir şirket olan 134.000,00-TL bedelli çekin gösterildiği anlaşılmıştır. Bu çekte davalı şirket borçlu olarak yer almamaktadır. Çekin arkasında ciro olup olmadığı görülmemekle birlikte çek arkasında ilk cironun lehtara ait olması gerekliliği ve çekin lehtar tarafından davalıya ciro edilmiş olması ve davalının da geriye cirosunun bulunması ihtimalinde dahi davalının bu çek sebebiyle davacıya karşı sorumluluğundan bahsetmek mümkün değildir. Davacı icra takibinde (satış sözleşmesi, teslim edilmeyen malın bedelinin iadesi gibi) başkaca bir sebep göstermemiştir. Davacı icra takibini davalıdan alacaklı olamayacağı bu çeke dayandırmış iken dava dilekçesinde -icra takibinde borcun sebebi olarak göstermediği- davalı ile aralarındaki satış sözleşmesinde malın teslim edilmemesi ve bu satış bedeli olarak ciro edilen ve bankaya ibrazında tahsil edilmiş olan (takibe dayanak) çekin bedelinin istirdadı talebini ileri sürmüştür. Görüldüğü üzere takipte dayanılan sebep ile itirazın iptali davasında dayanılan sebepler farklıdır. İtirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür. Alacaklı bu davada genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava etmektedir. İtirazın iptali davası itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenmekle takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşımıza çıkmaktadır ve takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Öyle ki, genel hükümlere göre harca tabi olan itirazın iptali davasında alacaklı yan isterse takip talebinde bulunurke...