Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- arasında----imzalanmış olduğu, emteaların sahibi ---- olsa bile montaj işinin ------- ait olduğu, sözleşmeye konu edilen emteaların dava dışı ----------sevkiyatının davacı tarafından teminat altına alınmış olduğu, satımı konusunda anlaşılmış olan 5 palet ürünün ------ plaka sayılı tır araçlarına yüklenmiş olduğu, ancak şoförün boşaltma işlemi esnasında ------------üşürülerek hasarlanmış olduğu, müvekkilinin sigortalısının zararını gidermiş olduğunu, ve zararın meydana gelmesinde sorumluluğu nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğunu, hasarın araç sürücüsü -------- manevrası onucu ortaya çıkmış olduğunu, makinenin değerinin 348.420,00 TL olduğunu,(...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/35 Esas KARAR NO:2024/850 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/01/2022 KARAR TARİHİ: 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- arasında----imzalanmış olduğu, emteaların sahibi ---- olsa bile montaj işinin ------- ait olduğu, sözleşmeye konu edilen emteaların dava dışı ----------sevkiyatının davacı tarafından teminat altına alınmış olduğu, satımı konusunda anlaşılmış olan 5 palet ürünün ------ plaka sayılı tır araçlarına yüklenmiş olduğu, ancak şoförün boşaltma işlemi esnasında ------------üşürülerek hasarlanmış olduğu, müvekkilinin sigortalısının zararını gidermiş olduğunu, ve zararın meydana gelmesinde sorumluluğu nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğunu, hasarın araç sürücüsü -------- manevrası onucu ortaya çıkmış olduğunu, makinenin değerinin 348.420,00 TL olduğunu,( 56.000,00 EUR) ve ikinci el olduğunu, makinenin tamamen zayi olmuş olduğunu, bu nedenle yeni bir makine sipariş edilmek zorunda kalınmış olduğunu, yeni makine bedelinin 150.000,00 EUR olduğunu, alınan teknik raporda makinenin elektriksel aksamında sorun olmasa bile mekanik bölümünün tamirinin mümkün olmadığı ve ilerleyen tarihlerde hasta sağlığı için risk taşıyacağı hususunun belirtilmiş olduğu, cihazın ağırlığının 1.825,00 kg olduğu ve sovtaj değerinin 1.825,00 kg x 1,50 kg/ TL 2.737,50 TL (414,94 EUR) olduğunu, bu kapsamda sovtaj değerinin tenzili ile davalıdan 149.585,06 EUR talep ettiklerini, eksper raporlarının hukuken geçerliliğinin bulunduğunu, davalının TTK kapsamında ürünün telim alınmasından telim yerine ürünü sağlam olarak telim etme zorunluluğunun bulunduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak kaydıyla icra takibine yönelik itirazların iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi... arz ve talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava şartının bulunmadığını, davacının sigortalısına fahiş ödeme yapmış olduğunu, yapılan ödemenin lütuf ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir an için müvekkiline kusur atfedilecek ise sorumluluğun TTK madde 882 kapsamında olması gerektiği, hasar gören emteanın ağırlığının 700-800 kg arasında olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, davacı delilleri arasında ürünün 30.000,00 euro yazmasına rağmen davacının 134.626,00 euro ödeme yapmış olduğunu, sorumluluğun SDR olarak tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sovtaj değerine itiraz ettiklerini sovtajın en az 10.000,00 euro civarında olması gerektiğini, davacı tarafından yapılmış olan 78.626,55 EUR nun zarar ile ilgisinin bulunmadığını, ayrıca 348,420,00 TL nin 52.813,00 euro olduğunu, ayrıca cihazın onarılabilmesinin mümkün olduğunu, cihazın olay tarihi itibariyle 2. el olduğu dikkate alındığınd...