Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ----- tarafından ----firmasından satın alınan 67 kutu ----- emtiasının ------- kadar olan davalıların üstlenmiş olduğu denizyolu ve karayolu nakliyesinin gerçekleştirilmesine müteakip emtianın sigortalı yetkilileri tarafından teslim alınması sırasında yapılan kontrollerde istenilen sıcaklıkta----- taşınmamış olması nedeni ile limitli olan kullanım süresinin----------- aşılmış ve kullanılamayacak derecede hasarlı olduğunu, dava dışı sigortalıya hasarlı olarak teslim edilen emtianın hasar masrafları davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiği, Emtia hasarının kusurlu nakliyeden kaynaklanması nedeni ile davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı davalılardan rücuen...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/192 Esas KARAR NO:2023/956
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/03/2023
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ----- tarafından ----firmasından satın alınan 67 kutu ----- emtiasının ------- kadar olan davalıların üstlenmiş olduğu denizyolu ve karayolu nakliyesinin gerçekleştirilmesine müteakip emtianın sigortalı yetkilileri tarafından teslim alınması sırasında yapılan kontrollerde istenilen sıcaklıkta----- taşınmamış olması nedeni ile limitli olan kullanım süresinin----------- aşılmış ve kullanılamayacak derecede hasarlı olduğunu, dava dışı sigortalıya hasarlı olarak teslim edilen emtianın hasar masrafları davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiği, Emtia hasarının kusurlu nakliyeden kaynaklanması nedeni ile davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı davalılardan rücuen talep tahsil hakkı doğdundan bahisle davanın kabulü ile, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar tazminatı tutarı 1.726.423,97 TL'nin ödeme tarihi olan -----tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı -------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşıma işi olduğu üzere ----- kaynaklı bir ihtilaf olmakla bu yönde -----Adliyesinde kurulmuş ve halen faaliyetine devam eden ihtisas mahkemesi olan ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde huzurdaki davanın açılması ve görülmesi gerektiğini Mahkeme tarafından açılan davanın ilgili Mahkemeye gönderilmesi ve yargılamanın bu mahkeme tarafından yerine getirilmesini beyan etmiştir.Davalı ----- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlıkta ise hasarlı olduğu iddia edilen malın teslim tarihi ------ davacı tarafından hasar bedelinin sigortalısına ödenme tarihi ----; icra takibi tarihi ---- ve dava tarihi de -------- olup ödemeden itibaren 90 gün içinde icra takibi yapılmayarak hak düşürücü süre geçirilmiş olduğundan davanın bu nedenle de reddine karar verilmesini, diğer yandan, davacının iddiasının doğru olup olmadığı, taşımaya konu yükün tamamen zayi olup olmadığı belli olmadığı gibi, bu iddia doğru olsa bile kusurun kimden kaynaklandığı da belli olmadığını, bu iddianın doğru olduğu ihtimalde dahi, müvekkili şirketin taşınan yükün zarar görmesine neden olabilecek hiçbir eylemi ve ihmali söz konusu olmadığı şeklinde beyan etmiştir.Dava, deniz taşıması sırasında, emtiada hasar meydana geldiğinden bahisle, ------- gereğince, dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen tazminat istemine ilişkindir.Deniz sigortaları; geminin, yükün ya da navlunun veya bunların tamamının maruz bulunduğu rizikolardan kayna...