Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------ şahıs, ---- ile geri hareket etmekte iken park halinde olan ----- kısmına hasar verdiğini, ---- aracın sürücüsünün ------ olduğunu, kaza yerine gelen ------------- ekibince maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanağın polis memuru -----, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ve kazaya karışan araçların plakaları dışında herhangi bir bilginin yer almadığını, ------ plakalı aracın sigortacısının ---- başlangıç, ---- bitiş tarihli------ gereğince davalı şirket ----tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin sigortalısına 1.069,79 Euro hasar bedeli ödediğini, zarara uğrayan söz konusu aracın hasarına ilişkin tamir masraflarının 1.069,79 Euro tuttuğunu, araçtaki hasarın faturalarlar sabit olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/739 Esas KARAR NO:2024/715 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/10/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------ şahıs, ---- ile geri hareket etmekte iken park halinde olan ----- kısmına hasar verdiğini, ---- aracın sürücüsünün ------ olduğunu, kaza yerine gelen ------------- ekibince maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanağın polis memuru -----, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ve kazaya karışan araçların plakaları dışında herhangi bir bilginin yer almadığını, ------ plakalı aracın sigortacısının ---- başlangıç, ---- bitiş tarihli------ gereğince davalı şirket ----tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin sigortalısına 1.069,79 Euro hasar bedeli ödediğini, zarara uğrayan söz konusu aracın hasarına ilişkin tamir masraflarının 1.069,79 Euro tuttuğunu, araçtaki hasarın faturalarlar sabit olduğunu ve müvekkilinin sigortalısına ödediği tutarın belli olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.069,79 Euro tazminatın ve bu tazminat tutarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı kanunun 4/a hükmü gereğince ----- o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki rayiç bedelin TL karşılığını talep ettikleri diğer tazminat kalemleri ile birlikte davalıdan rucüen tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından usulüne uygun açılmayan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem ---------- seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, ---- dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapasından ve trafik güvenliğini, tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, ancak kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmediğini, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda yetkili merci tarafından kusur durumunun gerçek değerinin belirlenebilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasın talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak MAKİNE MÜHENDİSİ, SİGORTA UZMANI VE ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİLER ------- TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; DAVALI Sigorta sigortalısı, ---- plakalı araç sürücüsü -------%100 (YÜZDE YÜZ) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı, ----- plakalı araç sür...