Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar, 26.04.2021 tarihinde tanzim ettikleri sözleşme ile davalının sahibi ve yetkilisi olduğu ... Mühendislik, İnşaat, ... Limited şirketi üzerinden sahipleriyle .... Noterliğinin 21.04.2021 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnameye istinaden İstanbul İli, ... İlçesi, ... Sk. ... pafta, 9004 ada, 5,6 ve 7 parselde yapılacak inşaat sonucunda elde edilecek kazancın yarı yarıya paylaşılması konusunda anlaştıklarını, davacının hazır olduğu şifahi görüşmede 3.000.000,00 TL ve 2 daire karşılığında devir yapılacağında mutabık kalındığını, ancak davalı, şirketin tek imza yetkilisi olarak protokolü imzalamaya tek başına gitmiş ve imzalama sürecini davacıdan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/88 Esas KARAR NO : 2024/750 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar, 26.04.2021 tarihinde tanzim ettikleri sözleşme ile davalının sahibi ve yetkilisi olduğu ... Mühendislik, İnşaat, ... Limited şirketi üzerinden sahipleriyle .... Noterliğinin 21.04.2021 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnameye istinaden İstanbul İli, ... İlçesi, ... Sk. ... pafta, 9004 ada, 5,6 ve 7 parselde yapılacak inşaat sonucunda elde edilecek kazancın yarı yarıya paylaşılması konusunda anlaştıklarını, davacının hazır olduğu şifahi görüşmede 3.000.000,00 TL ve 2 daire karşılığında devir yapılacağında mutabık kalındığını, ancak davalı, şirketin tek imza yetkilisi olarak protokolü imzalamaya tek başına gitmiş ve imzalama sürecini davacıdan gizlediğini, muhtemelen bu düşünceyle de iki daire, mevcut sözleşmede yazılmadığını, iş bu devir yapılıp davalı tarafından nakit para alındıktan sonra davalı, davacıdan kaçmaya, onunla görüşmemeye ve ona ters davranmaya başladığını, davacının payını istemesine karşı parayı vermemek için çeşitli bahaneler ileri sürmeye başladığını, taraflar arasındaki 26.04.2021 tarihli ortaklık sözleşmesinde kişilerin payları açıkça belirtildiği halde davalı, davacının payına düşen kısmı ödemediğini, sözleşmeye göre davacının payına 1.500.000, 00 TL nakit alacak ve 1 adet daire olduğunu, ancak yargılama sırasında noterlerden temin edilebilecek diğer somut deliller, tanık beyanları, devralan şirketin yetkilisinin yeminli ifadesi doğrultusunda hazırlanacak bilirkişi raporuna talep artırım ve dava hakkını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL talep ettiklerini, nakit payı alacağı, daire bedeli ve işlemler için yapılan giderler bakımından bilirkişi raporunda çıkacak miktara göre talep artırım hakkı saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL alacağın, işin üçüncü kişiye devredildiği 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, davacının bu süreçte yaşadığı büyük üzüntü ve sıkıntılar nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesini, alacağı somut ve ispatlı olduğu için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği sabit olduğundan HMK 389/1 maddesindeki "...hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,.." kapsamında davalının adına kayıtlı taşınmaz, araç ve banka hesaplarına ihtiyaten haciz konulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm iddia ve beyanların gerçeği yansıtmadığın...