DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Enerji Elektrik İnşaat Taahüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne eski adıyla ... 11. İcra Müdürlüğü 2021/... (yeni adıyla ... 4 Genel. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas Sayılı Dosyası ) sayılı dosyası ile başlatmış olduğumuz icra takibine haksız olarak itirazda bulunulmuş olup, tarafımızca iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin ...'ın işletmeciliğinde olan oto servisinde (...nde) hizmet gördüren davalıya müvekkilim tarafından hizmet alımı karşılığı bedeli gösterir fatura adreslerine gönderildiğini, kaporta işçiliği, boya...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Enerji Elektrik İnşaat Taahüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne eski adıyla ... 11. İcra Müdürlüğü 2021/... (yeni adıyla ... 4 Genel. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas Sayılı Dosyası ) sayılı dosyası ile başlatmış olduğumuz icra takibine haksız olarak itirazda bulunulmuş olup, tarafımızca iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin ...'ın işletmeciliğinde olan oto servisinde (...nde) hizmet gördüren davalıya müvekkilim tarafından hizmet alımı karşılığı bedeli gösterir fatura adreslerine gönderildiğini, kaporta işçiliği, boya işçiliği, mekanik işçiliği ve diğer araç detayları olmak üzere toplamda 9.434.00 TL borç ve faizlerinin, itiraz edilen miktarın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini bu nedenlerle icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu için itiraz edilen miktarın %20'den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf dava konusu icra takibine konu fatura ile müvekkile herhangi bir hizmet sunmamasına rağmen alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davacının icra takibine konu ettiği 9434,00 TL lik faturaya konu Kaporta, Boya ve mekanik işçiliğine ilişkin herhangi bir hizmeti söz konusu olmadığını, söz konusu faturada davalı müvekkilin imzası bulunmadığı gibi ilgili faturada davacı müvekkile tebliğ dahi edilmediğini, davacı müvekkil iş bu faturanın varlığından icra takibi ile haberdar olmuş ve icra takibine itiraz edildiğini, davalı müvekkilin böyle bir hizmet almamasına rağmen davacının tek taraflı düzenlediği ve tebliğ edilmeyen faturaya dayalı olarak borç çıkarmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulüne uygun bir arabuluculuk yapılmaması sebebi, zaman aşımı ve derdestlik itirazlarımız göz önüne alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve davalı müvekkile tebliğ edilmeyen faturanın tek başına alacaklı olduğunun ispatına yeterli olmaması sebebi ile davanın esastan reddine, davacı taraf basiretli bir tacir gibi davranmamak ile birlikte uydurma faturalar ile kötü niyetli olarak hareket etmiş olduğundan davacı aleyhine İcra İflas Kanununun 67/2 hükmü gereğince %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerind...