T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/341 Esas - 2024/1228 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/341 KARAR NO : 2024/1228 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ: 13/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili şirket arasında cari hesap sözleşmesi yapılmış olduğunu, buna göre davalı şirket tarafından yapılması istenen işlerin karşılığı olarak müvekkili şirkete ödemeler gerçekleştirildiğini, dosya kapsamına sunacakları fatura ve sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/341 Esas - 2024/1228 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/341 KARAR NO : 2024/1228
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ: 13/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili şirket arasında cari hesap sözleşmesi yapılmış olduğunu, buna göre davalı şirket tarafından yapılması istenen işlerin karşılığı olarak müvekkili şirkete ödemeler gerçekleştirildiğini, dosya kapsamına sunacakları fatura ve sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin muaccel 151.678,00 TL alacağının bulunduğunu, Davalı tarafın müvekkili şirketin yapmış olduğu işin kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkili şirket alacağını bunun üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takil başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sonuncu takibin durdurulduğunu ifade ederek; açıklanan nedenlerle davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın le takibin devamına, takip konusu alacağı %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davacı arasında 23.09.2020 tarihinde Önlük Üretimi ve Satın Alma Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacı şirketin ... Tek Kullanımlık Medikal İnlük projesinde, müvekkili şirketin ...'da mukim müşterisi ... ye tedarik edilecek olan önlükleri aralarındaki anlaşmaya göre ... ye teslim etme yükümlülüğünü üstlendiğini, bu proje kapsamında önlüklerin üretimi için gerekli olan kumaşların davacı şirkete tedarikinin müşteri vasıtasıyla müvekkili şirket tarafından sağlandığını, dolayısıyla davacı şirketin tek ve ana yükümlük tedarik edilen kumaşları kullanarak medikal önlükleri sözleşme ve sözleşme ekinde yer alan teknik standartlara uygun şekilde ve belirtilen zaman diliminde üretmesi olduğunu, ancak davacı şirketin yükümlülüklerini ihlal ettiğini, Müşteri tarafından müvekkili şirkete 04.05.2021 tarihinde gönderilen mailde, farklı tarihlerde sevk edilen toplam 428.240 adet üründe üretim hatası olduğunun tespit edildiğini, üretim hatalarının giderilmesi için söz konusu ürünlerin müvekkili şirkete iade edildiğini bildirdiğini, daha sonra müşteri firmanın 06.12.2021 tarihli mail ihtarında ise 428.240 adet önlüğün sözleşmenin kaliteye ilişkin gerekliklerine uygun iletilmediği için reddedildiği, bu önlüklere tekabül eden 214.120,...