Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1525 · K. 2024/1048
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1525 K. 2024/1048

E. 2024/1525K. 2024/104814 Kasım 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıtaşınmaz satışıiadetapuya şerhistinaf yoluiptal kararıeser sözleşmesisözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen Ara Karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı fesih talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasında 24.05.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı şirketin hisseli maliki olduğu Tekirdağ ili, Çorlu İlçesi, ...ittin Mahallesi, ... Ada, ... parsel sayılı gayrimenkulle ilgili olarak, davacı şirketi ile muhatap şirketi arasında Kartal ... Noterliği'nin 19.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1525 KARAR NO: 2024/1048 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/342 Esas (Derdest Dosya) TARİHİ: 24/05/2024 DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen Ara Karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı fesih talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasında 24.05.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı şirketin hisseli maliki olduğu Tekirdağ ili, Çorlu İlçesi, ...ittin Mahallesi, ... Ada, ... parsel sayılı gayrimenkulle ilgili olarak, davacı şirketi ile muhatap şirketi arasında Kartal ... Noterliği'nin 19.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca devacı şirketin şirket ortakları ... ve ... ile davalı şirketi ve davalı şirket adına vekaleten hareket eden ve şirket yetkilisi ...'ın babası olan ... arasında noter sözleşmesine bağlı olan ve içeriğini, sözleşmenin ifası sırasında hisse alımlarının ve ödemelerin nasıl yapılacağına dair hükümlerin oluşturduğu 19.12.2023 tarihli sözleşmede imzalandığını, davalı şirket adına sözleşme işlemlerinin tümünün ... tarafnıdan yürütüldüğünü, imzalanan sözleşmeleri uyarınca davalı şirket ve dava dışı ...'ın üzerlerine düşen ödeme yükümlülüklerini sözleşmelerde belirlenen kesin vade sürelerine rağmen yerine getirmediğini, davacı şirketin Bekiştaş ... Noterliği'nin 01.04.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının ihtarnameye Çorlu ... Noterliği'nin 05.04.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile itiraz etmiş olmasına rağmen, sözleşmenin ifa edilmemesine haklı bir sebep sunmadığını, sözleşme gereği ödenmesi taahhüt edilen ödemeler de yapılmadığını, imzalanan sözleşme kapsamında hali hazırda yapılmış hiçbir iş ve işlemin olmadığını, proje çizilmediğini, ruhsat alınmadığını, hafriyat yapılmadığını, hiçbir harç veya masraf ödenmediğini, sözleşmenin imzası sonrasında davalı şirket tarafından müvekkili şirket hesabına 27.11.2023 tarihinde 1.800.000,00 TL, 04.12.2023 tarihinde 200.000,00 TL, 29.12.2023 tarihinde 1.000.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000.000,00 TL ödeme gönderildiğini, bu ödemelerde imzalanan sözleşmeler kapsamında yapılan ödeme vasfında olmadığını, davacı şirketin bu ödemeleri iade etmek istese de davalı şirket tarafından iadelerinin kabul edilmediğini, paranın değer kaybının önlenmesi amacıyla mahkememizce açılacak bir vadeli hesaba bu bedelleri depo etmeye hazır olduklarını, taraflar ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1231 · K. 2024/651

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/851 · K. 2024/478

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1302 · K. 2024/645

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/509 · K. 2024/315

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1201 · K. 2024/627

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/875 · K. 2024/1044

14 Kasım 2024