DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen 15/11/2023 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; "Davalı ... iş sahibinin ... A.Ş'nin olduğu İstanbul ili Kağıthane ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde inşa edilen "..." projesinde yüklenici olduğunu, davalı ilgi projenin klima tesisatları işlerinin ifası amacıyla davacı ... ile anlaşıldığını davacı tarafça iş tamamlayarak ifa etmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1201 KARAR NO: 2024/627 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2023 NUMARASI: 2023/727 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen 15/11/2023 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; "Davalı ... iş sahibinin ... A.Ş'nin olduğu İstanbul ili Kağıthane ilçesi ... Mah. ... ada ... parselde inşa edilen "..." projesinde yüklenici olduğunu, davalı ilgi projenin klima tesisatları işlerinin ifası amacıyla davacı ... ile anlaşıldığını davacı tarafça iş tamamlayarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafça iş bedelinin ödenmediğini bunun üzerine davalı yüklenici ve yetkilileri ile yapılan 17.03.2022 tarihli "Ödeme ve Garanti Taahhütnamesi" (EK3) uyarınca iş bedeli olan 28.300 USD tutarını fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden ödemeyi taahhüt ettiğini Anlaşmanın 4.maddesinde davalı ... paydaşı ve yetkilisi ... 28.300 USD tutarında olan borcu ödemeyi taahhüt ettiğini aynı zamanda garanti ederek davalı şirketin borcunu üstlendiğini aynı şekilde diğer davalı ... şirketinin müdürü ve pay sahibi olarak davalı ...'in işbu klima tesisatı işinden kaynaklanan 28.300 USD tutarında olan borcu ödemeyi taahhüt ederek davalı şirketin borcunu üstlendiğini davalı yüklenici ... ile diğer davalı ... kardeş şirketler niteliğinde olduğu davalı ... şirketi üzerindeki malvarlığını boşaltmış olup, şirketin banka hesapları dahil olmak üzere malvarlığı bulunmadığı Ödeme ve Garanti taahhüdü kapsamında borcun üstlenildiği ve ikrar edildiği , dava esnasında davalıların malvarlıklarını kaçırmaması, müvekkil açısından telafisi güç zararlar doğmaması adına davalıların malvarlıklarına yönelik HMK Md.406 şartlarınca teminatsız ihttiyati haciz konulması 28.300 USD ve 22.500 TL tutarında dava tarihi karşılığı üzerinden davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulması, 28.300 USD borcun temerrüt tarihi olan 13.06.2022 tarihi itibariyle fiili ödeme günü döviz kuru üzerinden yabancı para borcuna uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 22.500 vekalet ücreti borcunun temerrüt tarihi olan 13.06.2022 tarihi itibariyle en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini." talep edilmiştir. Mahkemece, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/727 Esas ve 15/11...