Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiklerini , dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak taraflar anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/509 KARAR NO: 2024/315 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI: 2018/1312 Esas, 2022/463 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiklerini , dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak taraflar anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin dosyada bulunan Konya ... Noterliğinin 03/10/2017 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinde " her türlü kanun yollarından feragat etmeye" yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 15/02/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak taraflar anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dairemizce davalı vekilinin istinaf talebinden vazgeçme yetkisini havi vekalet sunması için dava dosyasının geri çevrilmesine karar verilmiştir.Davalı vekilince dosya kapsamına Kadıköy ... Noterliğinin 21/03/2024 tarih ... yevmiye nolu " istinaftan feragat etmeye" yetkisinin bulunduğu vekalet sunulmuştur.Tarafların feragatleri sebebiyle istinaf taleplerinin incelenmeksizin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2022 tarih ve 2018/1312 Esas, 2022/463 Karar sayılı kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat talepleri nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,2-İstinaf talebinde bulunan davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça peşin yatırılan 5.705,00 TL istinaf karar harcından yatırılması gereken 427,60 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 5.277,40 TL'nin kararın kesinleşmesi ve istek halinde yatırana İADE...