Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1741 · K. 2024/1625
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1741 K. 2024/1625

E. 2021/1741K. 2024/162514 Kasım 2024
kredi sözleşmesihak düşürücü sürebilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıkefalet sözleşmesiyetkiye itirazhaciziptal davasıistinaf yoluyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacağın ... bank Nevşehir Şubesi tarafından ...'a 31.07.1998 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediden kaynaklandığı sözleşmenin 53. maddesi hükmüne göre uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icralarının yetkili olduğunu, sözleşmede diğer davalı ...'in de müteselsil kefil olarak imzası bulunduğundan borçtan sorumlu olduğunu, borcun ifa edilmemesi üzerine Nevşehir ... Noterliğinin 07.02.2001 tarih ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1741 KARAR NO: 2024/1625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07.02.2018 NUMARASI: 2014/216 Esas - 2018/136 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacağın ... bank Nevşehir Şubesi tarafından ...'a 31.07.1998 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediden kaynaklandığı sözleşmenin 53. maddesi hükmüne göre uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icralarının yetkili olduğunu, sözleşmede diğer davalı ...'in de müteselsil kefil olarak imzası bulunduğundan borçtan sorumlu olduğunu, borcun ifa edilmemesi üzerine Nevşehir ... Noterliğinin 07.02.2001 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile hesaplar kat edilerek borcun ve ferilerinin ödenmesinin ihtar edilmiş olması nedeniyle borçluların temerrüde düştüklerini ve alacağın muaccel hale geldiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını davalıların itirazı ile takibin durduğunu, faiz oranının sözleşme ile mutabakata varılan oran olduğunu, 11.891,13 TL'nin halen ödenmediğini, diğer 101.709,71 TL ise takip tarihine kadar işlemiş faiz olduğunu, davalıların haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalıların yetki itirazının iptaline, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., savunmasında özetle: davanın rehinli araç kredisine ait borçtan kaynaklandığı, dosyanın varlık şirketine devrolmadan her türlü tahsil kabiliyeti varken ihmal edilmesi ile bu hale geldiğini, borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduğundan önce asıl borçlu ile bütün hukuki yolların tüketilmesi gerektiğini, gelinen aşama itibariyle mağduriyetine neden olunduğunu bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., savunmasında özetle: aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, davanın reddini, yargılamagiderleri ve vekalet ücretinin ve kötüniyet tazminatının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZET...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1743 · K. 2024/1624

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1154 · K. 2024/1629

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/340 · K. 2024/706

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1767 · K. 2025/446

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1401 · K. 2024/1224

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1746 · K. 2025/154

4 Şubat 2025