Taraflar arasındaki itirazın davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirketin, tekstil ve maske üretim alanında faaliyet göstermekte olduğunu davalıya en son 15/01/2021 tarihinde 803.500 adet maske ve 20/01/2021 tarihinde 1.000.000 adet çocuk maskesi ile 529.999 adet cerrahi maske teslim edilmiş olduğunu, davalının kötü niyetle fatura bedellerini ödemekten kaçınmış olduğunu, borçluya karşı Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı taraf, tanzim edilen faturalar ve banka hesap hareketlerinden de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1656 KARAR NO: 2024/1621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19.08.2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/722 Esas DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirketin, tekstil ve maske üretim alanında faaliyet göstermekte olduğunu davalıya en son 15/01/2021 tarihinde 803.500 adet maske ve 20/01/2021 tarihinde 1.000.000 adet çocuk maskesi ile 529.999 adet cerrahi maske teslim edilmiş olduğunu, davalının kötü niyetle fatura bedellerini ödemekten kaçınmış olduğunu, borçluya karşı Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı taraf, tanzim edilen faturalar ve banka hesap hareketlerinden de sabit olduğunu, bakiye kalan borçların tahsiline ilişkin açılan icra takibine alacaklarını sürümcede bırakmak amacıyla itiraz edildiğini, bu yönüyle davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalarının avans faizi ile birlikte kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 19.08.2024 tarihli ara kararıyla; "... İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesi ve ekinde sunulan belgeler ile icra takip dosyası birlikte değerlendirildiklerinde mevcut kanıt durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, faturanın tek taraflı düzenlenen bir belge olması ve tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığından ve faturaya konu işin yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından ve yaklaşık ispat düzeyinde başkaca kanıt da bulunmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebinin kabulü için gereken şartlar, yani kısaca talebin para alacağına ilişkin olması, para alacağının rehinle temin edilmemiş olması, kural olarak bu para alacağının vadesinin gelmiş olması ya da vadesi gelmemiş para alacakları için İİK 257/2. maddede yer alan şartlardan birinin mevcut olması, alacağın varlığı ve ödenmeme riskinin ispatına istinaden yaklaşık...