Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Limited Şirketi ile borçlu ... Limited Şirketi arasında 2022 yılının başında kurulan ticari ilişki bir süre devam ettiğini, söz konusu ticari ilişkiye istinaden taraflar arasında bir cari hesap tutulduğunu, ... Limited Şirketi'nin müvekkiline 1.666.760,31 TL borcu bulunduğunu, müvekkili ... Limited Şirketi de söz konusu cari hesap alacağına istinaden borçlu ... Limited Şirketi aleyhine 11/05/2023 tarihinde Küçükçekmece İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosya ile 1.666.760,31 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1148 KARAR NO: 2024/1138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03.04.2024 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/1025 Esas DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Limited Şirketi ile borçlu ... Limited Şirketi arasında 2022 yılının başında kurulan ticari ilişki bir süre devam ettiğini, söz konusu ticari ilişkiye istinaden taraflar arasında bir cari hesap tutulduğunu, ... Limited Şirketi'nin müvekkiline 1.666.760,31 TL borcu bulunduğunu, müvekkili ... Limited Şirketi de söz konusu cari hesap alacağına istinaden borçlu ... Limited Şirketi aleyhine 11/05/2023 tarihinde Küçükçekmece İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosya ile 1.666.760,31 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibe salt süreci uzatmak ve müvekkilinin alacağına erişmesini geciktirmek amacıyla 16/06/2023 tarihinde borçlu yanın haksız ve kötü niyetli borca itirazı ile icra takibi durduğunu beyanla; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine başta teminatsız Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararın verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 03.04.2024 tarihli ara kararıyla; "...Talep; İİK 257. madde de düzenlenen ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Bilindiği üzere ihtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlenmiştir. O halde İİK'nın 258/1. maddesinde getirilen yaklaşık ispat ölçütüne göre ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığının ispatında Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli görülmüştür.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı). Somut olayda, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, alacağın varlığı, nit...