Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.666.760,31 TL cari hesap borcu bulunduğunu, bugüne kadar söz konusu borcun ödenmesi için davalı tarafından hiçbir şekilde adım atılmadığını beyanla, davalı şirketin müvekkilinin alacağını karşılamaya yetecek tutardaki malvarlığına dava sonuçlanıncaya kadar ivedilikle teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, aksi taktirde tedbir talebinin uygun bir teminat karşılığında kabulü ile, davalı şirketin, müvekkilinin alacağını karşılamaya yetecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/5 KARAR NO: 2024/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.11.2023 Tarihli ara karar. NUMARASI: 2023/1025 Esas DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.666.760,31 TL cari hesap borcu bulunduğunu, bugüne kadar söz konusu borcun ödenmesi için davalı tarafından hiçbir şekilde adım atılmadığını beyanla, davalı şirketin müvekkilinin alacağını karşılamaya yetecek tutardaki malvarlığına dava sonuçlanıncaya kadar ivedilikle teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, aksi taktirde tedbir talebinin uygun bir teminat karşılığında kabulü ile, davalı şirketin, müvekkilinin alacağını karşılamaya yetecek tutaradaki malvarlığına dava sonuçlanıncaya kadar ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 30.11.2023 tarihli ara kararla; "... HMK'nun 389 /1 maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü taşımaktadır. Madde metninden de anlaşılacağı üzere HMK'nun 389 maddesinde yazılı olan hallerden birinin mevcut olması halinde verilecek ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusuna ilişkin olması gerekmektedir. Davacı vekilinin, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin, davalının malvarlığının davanın konusu olmaması nedeni ile HMK 389/1 hükmü gereği reddine, karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; HMK'nın 389.maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu esasında mahkeme tarafından dava sonuçlanıncaya kadarki süreçte doğabilecek zararların önüne geçmek amacıyla davacıya sağlanan hukuki bir koruma olduğunu, ghtiyati tedbir kararı verilebilmesi için söz konusu değişiklik sebebiyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak olmalı yahut tamamen imkansız hale gelmeli yahut hak sahibi açısından ciddi bir zarar doğacağını, Somut olayda da, davalı ... Ticaret Limited Şirketi müvekkiline karşı taraflar arasında tutulan cari hesap kayıtlarına göre 1.666...