DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 19.11.2020 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı ...' nın eşi diğer davacıların babası ... idaresinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacılar desteğinin vefat ettiğini, davalıya destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla başvurulduğunu ancak olumsuz yanıt alındığını belirterek davacıların her biri için şimdilik 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.11.2020 kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2224 KARAR NO : 2024/1410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2021/116 Esas 2022/256 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 19.11.2020 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı ...' nın eşi diğer davacıların babası ... idaresinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacılar desteğinin vefat ettiğini, davalıya destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla başvurulduğunu ancak olumsuz yanıt alındığını belirterek davacıların her biri için şimdilik 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.11.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, davalının sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, dava konusu tek taraflı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %l00 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, uyuşmazlığın (yeni) Poliçe Genel Şartlarına tabi olduğundan davalı şirketin sürücünün kusuruna denk gelen dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinden sorumlu tutulamayacağını, KTK 92.maddesi g bendi ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartların A.6. maddesi d bendi gereğince sürücü olan desteğin kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; olay tarihi olan 19.11.2020 günü sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kırıkkale istikametinden Karakeçili istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta refüje çarparak seyrine göre sağ tarafından yol dışında kalmasıyla ölümlü trafik kazası meydana geldiği, tek taraflı kazada müteveffa ...'nın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalandığı, %100 kusurlu olan müteveffanın mirasçıları olan davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma davasında müteveffanın kullandığı aracın ZMMS sigortacısından yerleşik Yargıtay içtihatları ve...