DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/11/2023 KARAR TARİHİ:19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen takibin dayanağı olan 14.10.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalıya, ... nolu krediler kullandırıldığını, borçlu tarafından kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ....Noterliğinin 11.03.2021 tarihli, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtara rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ....Icra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz üzerine icra...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/734 Esas KARAR NO :2024/693
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/11/2023 KARAR TARİHİ:19/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen takibin dayanağı olan 14.10.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalıya, ... nolu krediler kullandırıldığını, borçlu tarafından kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ....Noterliğinin 11.03.2021 tarihli, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtara rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ....Icra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durduğunu, müvekkili banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı, masraf ve feriler usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalının aksi yönde yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 136.241,99 TL diğer asıl alacak, 1.856,06 TL diğer asıl alacak,37.121,28 TL faiz, 211,70 TL masraf olmak üzere toplam 175.431,03 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, szöleşmeye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde sözleşmeye de itiraz edilmiş ise de beyanın alınması noktasında ihtaratlı tebligata rağmen duruşmaya katılmadığından sözleşmedeki imzayı kabul etmiş sayılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı banka ile davalı ... arasında 250.000.-tl TUTARLI Genel Krdi Sözleşmesi düzenlendiği, imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya dava konusu kredilerin kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilerde...