DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:27/07/2022 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede ...nin borçlu olarak, ...ın ise müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, müvekkili tarafından davalı ...ye bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...nin davacı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı ...nin kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/513 Esas KARAR NO:2023/439
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:27/07/2022 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede ...nin borçlu olarak, ...ın ise müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, müvekkili tarafından davalı ...ye bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...nin davacı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı ...nin kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durdurma kararı aldığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 178.954,66 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine, yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davalılar tarafından İstanbul icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 61. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığı, ayrıca takip konusunun sözleşmeden kaynaklı para alacağı olduğu TBK 89 maddesi kapsamında alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu değerlendirilmekle davalıların yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalılardan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ile davalılardan ... arasında 23.02.2017 tarihli 350.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı ...nin, ...ye Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 350.0...