DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/03/2022 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 23/02/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 21/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya krediler kullandırıldığını, kredi kartı hesabı açıldığını, kredi ve kredi kartı borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ... 1....
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/213 Esas KARAR NO :2023/408
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/03/2022 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 23/02/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 21/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya krediler kullandırıldığını, kredi kartı hesabı açıldığını, kredi ve kredi kartı borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ... 1. Noterliğinin 30/12/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, 20/01/2022 tarihli ihtar mektubunun gönderildiğini, ihtarlara rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 94.785,49 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 60. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı Bankanın 23.02.2022 Takip Tarihi itibariyle 102-TT-19773 NOLU TAKSİTLİ KREDİ HESABI BANKA ALACAĞI; 40.543,93 TL Asıl Alacak, 2.875,81 TL İşlemiş Faiz, 73,85 TL BSMV, Toplam 43.493,59 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı b...