E. 2023/434 K. 2024/811

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/434 Esas KARAR NO : 2024/811

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, alınan bir kısım ticari mallar için davalı şirkete müşteri çeki olarak keşideci ...'ye ait 3 adet çek verildiğini, daha sonra davalıdan ... TL daha ticari mal talep etmiş ve verilecek ticari mal ile ürünlere karşılık davalıya takibe konu senedin verildiğini, müşteri çeki olarak 3 adet adet çekin keşidecisi olan keşideci ...'ye nin konkordato ilan ettiğini, davalı, müvekkillere vermeyi taahhüt ettiği ticari mal ve ürünleri vermekten vazgeçmiş ve elindeki senedi de iade etmediğini, senedi Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Numaralı dosyasıyla icra takibine koyduğunu, davalının tüm taleplere rağmen bir önceki ticari ilişkiden kaynaklanan riski sebebiyle müvekkillerinin talep ettiği malları vermemiş ve karşılıksız kalan senedi de kötüniyetli olarak icra takibine konu ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde takibe konu senetten dolayı müvekkillerinin herhangi bir ticari alışverişin olmadığını, davalı, tamamen kötü niyetli olarak ticari mal verme karşılığı aldığı senedi vermeyi taahhüt ettiği ticari malları vermeden icra takibine konu ettiğini, takibe konu senet karşılığında müvekkillerine herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, bu sebeple takibe konu alacağın 9620'sinden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından verilen dilekçede ticari defterler üzerinde oynama yapılmış olaylar saptırılmaya çalışıldığını, davaya konu edilen çeklerin müvekkili tarafından tahsil edildiğine ilişkin yanılgılı bir defter hareketi yapıldığı ve böylelikle sayın heyetin aldatılmaya çalışıldığını, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere hali hazırda davacı tarafın müvekkiline borcu devam ettiğini, davacı tarafın ciranta olarak tedavülünü sağladığı üç adet çek karşılığı bedel lehtar olan müvekkiline ödenmediğini, davacı tarafın senedin, 3 adet çek karşılığı verildiği buna göre verilen senedin karşılığı bulunmadığını iddia ettiğini, 6098 Sayılı Yasa'nın 133. Maddesi gereğince taraflar arasında açık yenileme iradesi bulunmadığına göre mükerrer tahsil yoluna gidilmediği sürece fazla ödemeden bahsedilemeyeceğini cevap vermiştir. Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacıların davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ..., takibin ... vade tarihli ... TL bedelli senet olduğu görülmüştür. İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatla Mali Müşavir Bili...