DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ: 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın çekmiş olduğu kredi ödemesi nedeniyle ---- tarafından davalı aleyhine ---- sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin işbu alacağı ----tarihli işlemi ile temlik aldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %207den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin tüketici kredisi olduğunu işbu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/127 Esas KARAR NO:2024/853 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ: 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın çekmiş olduğu kredi ödemesi nedeniyle ---- tarafından davalı aleyhine ---- sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin işbu alacağı ----tarihli işlemi ile temlik aldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %207den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin tüketici kredisi olduğunu işbu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmedeki imza ve yazıların müvekkiline ati olmadığını, müvekkilinin söz konusu alacağın oluşması noktasında dolandırıcılık ve diğer sair suçların mağduru konumunda olduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, ------- dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, savcılık soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine davalının %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.----- dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; dava dışı ------ tarafından davalı borçlu aleyhine ------ asıl alacak, 901,27 TL işlemiş faiz, 5.051,59 TL gecikmiş gün faizi ve 4,95 TL masraf olmak üzere toplam 83.989,99 TL bedel üzerinden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 13.05.2022 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 28.04.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, davacının işbu alacağı temlik aldığı görüldü.---- soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dava dışı ------ müzekkere yazılarak dava konusu kredi sözleşmesi ve sözleşmeye ilişkin tüm belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabının incelenmesinden; takibe konu kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olduğu anlaşılmıştır.Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, dava dışı ----- şirketin görünüşe göre davalı ile aralarında yaptığı anlaşılan kredi sözleşmesinden doğan alacağı temlik aldığı, finans kuruluşu ile davalı arasındaki ilişkin tüketici ilişkisi niteliğinde olduğu, alacağın temlikinin ve taraf değişikliğinin temeldeki ilişkiyi değiştirmeyeceği, dava konusu krediye konu aracında ticari olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa 6502 sayılı kanun hükümleri uygulanması gerektiği anlaşılmakla mahkememizce tüketici mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN R...