Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.11.2022 tarihinde imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ile davalı şirkete sanal pos açıldığını, davalı şirket sanal POS'u tahsilatlarını yapmakta kullandığını, sonrasında aşağıdaki chargeback talepleri geldiğini, Davalı ile görüşmeler yapıldığını, ancak Davalı bu tutarları geri ödemediğini, taraflar arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesinin 8. Maddesinin (v) harfli bendinde; "Bankalardan gelecek chargebeack bedellerini ödeyeceğini ya da hesabından mahsup edileceğini bildiğini. şeklinde düzenleme olduğunu, Ancak; davalının hem kredi kartı kuralları hem de taraflar arasındaki sözleşme gereği ödemesi gereken yukarıdaki chargeback bedellerini ödemediğini, İlave olarak; yukarda tabloda yer alan 17.01.2023 tarihli...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/481 KARAR NO :2024/655
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/07/2023 KARAR TARİHİ:19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.11.2022 tarihinde imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ile davalı şirkete sanal pos açıldığını, davalı şirket sanal POS'u tahsilatlarını yapmakta kullandığını, sonrasında aşağıdaki chargeback talepleri geldiğini, Davalı ile görüşmeler yapıldığını, ancak Davalı bu tutarları geri ödemediğini, taraflar arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesinin 8. Maddesinin (v) harfli bendinde; "Bankalardan gelecek chargebeack bedellerini ödeyeceğini ya da hesabından mahsup edileceğini bildiğini. şeklinde düzenleme olduğunu, Ancak; davalının hem kredi kartı kuralları hem de taraflar arasındaki sözleşme gereği ödemesi gereken yukarıdaki chargeback bedellerini ödemediğini, İlave olarak; yukarda tabloda yer alan 17.01.2023 tarihli ve 80.000,00 TL tutarlı işleme ilişkin talep edilen belgeleri taraflar arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesinin 8. Maddesinin (i) harfli bendinde istinaden zorunlu olmasına ve 3 gün içerisinde davacıya ibraz edilmesine ilişkin düzenlemeye rağmen göndermediğini, bu hususta Yargıtay Kararları olduğunu, Davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının buna da itiraz ettiğini, icra takibi sonrasında yeni chargeback gelmesi dolayısı ile işbu dava itirazın iptali olarak değil, alacak davası olarak açıldığını, Dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan Arabuluculuk Şartının sağlanması amacı ile yapılan Arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını ifade ederek, Toplam 218.000 TL tutarındaki chargeback alacağı için şimdilik kısmen 100 TL'nin ticari alacaklara uygulanacak faiz üzerinden ve her bir kalem için chargeback tarihinden itibaren işletilecek faizin tahsilini, davalı hesabına bankalarca hesabından kesilmiş olan tutarlar için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yukarıdaki tabloda yer alan chargeback işlemleri ile ilgili evrak ve her türlü belge ile bu tutarların davacının hesabından düşüldüğünü gösterir evrakların, işlemi yapan ... Anonim Şirketi'nden istenmesini, Yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye istinaden pos alışı yapılmış ancak daha sonra pos işlemi yapan ilgili şahıslar şirkete gelip alacaklarını geri istemiş ve geri iadesinin yapılmadığını, pos çekimi yapılan ... tarafından gerçekleştirilen bu işlemlerin tamamının ilgili kişilere iade edildiğinin, yine pos çekimi yapılan Ebutalip Akkutlu'ya Hakan Garip tarafından işlem yapılmış olup bu ödeme de kendisine iade edildiğini, davacı ile davalı arasında yapılan telefon görüşmelerinde ilgili ödemelerin geri yapıldığını ve ...