Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 2 ayrı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği malların davalıya teslim edildiğini, davaya konu mallara uygulanan amortisman sonucunda toplam 255.727,57 TL değerinde olduğunu, bu kapsamda harca esas değerinde bu şekilde belirtildiğini, bilirkişi incelemesi yapılması halinde malların ikinci el değerinin bildirilen değerlen daha az olacağını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedilerek kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvrulacağına dair ... 2. Noterliğinin 14/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle davalı ve kefillere...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... KARAR NO:2024/661
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:01/12/2023 KARAR TARİHİ:19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 2 ayrı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği malların davalıya teslim edildiğini, davaya konu mallara uygulanan amortisman sonucunda toplam 255.727,57 TL değerinde olduğunu, bu kapsamda harca esas değerinde bu şekilde belirtildiğini, bilirkişi incelemesi yapılması halinde malların ikinci el değerinin bildirilen değerlen daha az olacağını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedilerek kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvrulacağına dair ... 2. Noterliğinin 14/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle davalı ve kefillere ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra borç ödenmediği gibi sözleşme konusu malların da bankaya iade ve teslim edilmediğini, davacı banka ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinden alacak haklarının munzam zararlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları ve açılmış olunan icra takiplerine dair talep ve hakları saklı kalması kaydıyla, öncelikle sözleşmelere konu malların taraflarına teslimi için münakit sözleşme gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonucunda davalı ile davacı arasında akdedilen anılan finansal kiralama sözleşmesinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu belirtilen ekipmanların taraflarına kesin olarak teslimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava dilekçesinde davalı borçlu şirkete kredi kurallarına uymaması, borcunu zamanında ödememesi sebebi ile ihtarname gönderildiğini ancak söz konusu muacceliyet ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle temerrütün gerçekleşmediğini, davalı şirket adres bilgileri diyarbakır olarak geçtiğini, yapılan tebligatın bu adrese gönderildiğini ve iade olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen İstanbul/Esenler adresine de tebligat gönderdiğini ve gönderilen tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlu şirket ile davacı banka arasında yer alan kredi sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, sözleşmenin asli unsurlarının eksik ve sakat olarak düzenlendiğini, sözleşmenin yasa ve usul hükümlerine riayet edilmeden hazırlandığı için alacak hakkı doğurmadığını, sözleşmeye ilişkin olarak davalı şirket kredi ödeme planına uygun olarak ödemeler yaptığını, davacı banka tarafından dava konusu edilen kredilere ilişkin olarak davalı tarafından yapılan ödemelerin hesaplama gerektirdiğini, davacı tarafından davalı aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz işbu davanın ...