Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede ... Limited Şirketi'nin borçlu olarak, ...'un ise müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, davacı banka tarafından davalıya sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığı, davalı şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığı, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/772 Esas KARAR NO :2024/325
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/11/2022 KARAR TARİHİ:21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede ... Limited Şirketi'nin borçlu olarak, ...'un ise müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, davacı banka tarafından davalıya sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığı, davalı şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığı, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığı, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek, açıklanan nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alıanacak nedenlerle davaya konu icra müdürülüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takiplerinde yetkili icra dairesi ve mahkemeler borçlunun yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemeleri olan ... olduğu, bu nedenle huzurdaki davada ... İcra Daireleri ve ... mahkemeleri yetkili olup yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, huzurdaki davada icra takibine konu alacak ihtamamede beliritilen süre öncesinde başlatılması dolayısı ile yargılamayı gerektirdiği, ihtarnamenin usulsüne uygun tebliğ edilmediği, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten hesabın kat edildiği tarihe kadar, alacaklı banka, davalılara ve kefillere, İİK Md. 68/b'de bahsi geçen hesap özetleri ve dönem borçlarını noter yoluyla tebliğ etmemesi dolayısı işle ispat külfetinin alacaklı bankaya ait olduğu, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğu, ihtarname gönderilmesi sonrasında kredi geri ödemesi yapılmış olup, icra takininde bu ödemelerin mahsup edilmediği, banka kayıtlarının incelenmesi gerektiği ifade edilerek, açıklanan sebepler ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle, davanın reddine, reddedilen kısım üzerinden takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline...