DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu takibe konu borcunun olmadığına dair beyanları yersiz, haksız ve gerçeği yansıtmadığını, davalının müvekkiline eksik ödeme yaptığını, müvekkili şirkete ait ----- ve ----(dorse plakası) plakalı araç ----- Lojistik adına ---- firmasına emtia taşıdığını, 29/05/2023 tarihinde yükünün büyük bir kısmını ----- depoya teslim ettiğini, akabinde araç şoförüne aracında kalan 6 palet ----- malzemesinin de --- deposuna ait olduğu dolayısıyla kalan paletleri oraya taşınması istendiğini, müvekkili şirkete ait araç --- deposuna malzemeyi taşıdığını ancak araç şoförü ile ----- deposundaki yetkililer arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/60 KARAR NO : 2024/811
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu takibe konu borcunun olmadığına dair beyanları yersiz, haksız ve gerçeği yansıtmadığını, davalının müvekkiline eksik ödeme yaptığını, müvekkili şirkete ait ----- ve ----(dorse plakası) plakalı araç ----- Lojistik adına ---- firmasına emtia taşıdığını, 29/05/2023 tarihinde yükünün büyük bir kısmını ----- depoya teslim ettiğini, akabinde araç şoförüne aracında kalan 6 palet ----- malzemesinin de --- deposuna ait olduğu dolayısıyla kalan paletleri oraya taşınması istendiğini, müvekkili şirkete ait araç --- deposuna malzemeyi taşıdığını ancak araç şoförü ile ----- deposundaki yetkililer arasında çıkan tartışmadan ötürü müvekkilinin malı aracın derecesinin düşük olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, oysa aracın derecesi sabit olup hiçbir şekilde oynama yapılmadığını, şoför tarafından çekilen videodaki görüntünün de bunu ispatladığını, ---- bulunan ----- deposu yetkililerinin müvekkil şirkete ait aracı ----- deposuna sevk ettiğini, ----deposunun da yer olmadığını söyleyerek ----- yüklü paletleri kabul etmediğini, müvekkil şirket temsilcisinin bu konu hakkında tutanak tuttuğunu ve yetkililere ulaşmaya çalıştığını, yetkililerin, malın bozulduğunu söyleyerek kabul etmediğini, müvekkili şirket temsilcisinin danonelerin bozulmadığını kontrol edebileceklerini firma yetkililerine söylemesine rağmen kendisini dinletemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin, araç şoforüne paletleri ----- analiz için götürmesi için talimat verdiğini, müvekkili şirkete ait aracın Tarım ve Orman Bakanlığı birimine analiz için numune verdiğini, Rapor No:---- revizyon no:---- ve 02/06/2023 tarihli analiz raporunda alınan numunelerin uygun olduğu ve bozulmadığının tespit edildiğini, davalı şirket yetkililerinin arabada kalan paletleri müvekkili şirkette bırakmadığını ve gelip başka bir araç ile ------ teslim aldıklarını, müvekkili şirketin davalı şirket adına 31/07/2023 tarihli 72.306,28 TL'lik fatura kesmesine rağmen davalının, 15/09/2023 tarihinde 45.347,21 TL yatırdığını, haksız bir şekilde müvekkili firmadan 26.959,07 TL kesinti yaptığını, yapılan işlemin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla ----. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı taraf yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ...