Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/06/2020 tarihli dilekçesiyle ve son duruşmadaki tavzih beyanlarıyla ; davalı bankanın ... Şubesi ile ... Üniversitesi arasında 18/02/2014 tarihinde 15.000.000 TL. bedel üzerinden genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin bu sözleşmeyi müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, yine 18/02/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak borçlusu ... Üniversitesi, lehtarı ... Bankası A.Ş., avalistleri ..., ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı ... Tic. A.Ş. olan 18/12/2014 düzenleme tarihli ve 15.000.000 TL. bedelli bir bono verildiğini, davalı banka ile dava dışı üniversite arasında 01/04/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile 07/05/2015 tarihli finansal kiralama ek sözleşmesi imzalandığını, finansal kiralama sözleşmelerinde...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/06/2020 tarihli dilekçesiyle ve son duruşmadaki tavzih beyanlarıyla ; davalı bankanın ... Şubesi ile ... Üniversitesi arasında 18/02/2014 tarihinde 15.000.000 TL. bedel üzerinden genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin bu sözleşmeyi müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, yine 18/02/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak borçlusu ... Üniversitesi, lehtarı ... Bankası A.Ş., avalistleri ..., ... Tic. A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı ... Tic. A.Ş. olan 18/12/2014 düzenleme tarihli ve 15.000.000 TL. bedelli bir bono verildiğini, davalı banka ile dava dışı üniversite arasında 01/04/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile 07/05/2015 tarihli finansal kiralama ek sözleşmesi imzalandığını, finansal kiralama sözleşmelerinde davacı şirketin imzasının bulunmadığını, finansal kiralama sözleşmesinin taksitleri ödenirken hain 15 Temmuz darbe girişimi meydana geldiğini, darbe girişiminden sonra ... Üniversitesine el konulduğunu, davalı bankanın bunun üzerine alacağının tahsili için davacı şirkete ve diğer kefillerden talepte bulunduğunu, davacı şirketin genel kredi sözleşmesi ile finansal kiralama sözleşmesi ve finansal kiralama ek sözleşmesinden, ayrıca bonodan dolayı davalı bankaya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, davalı bankanın davacı şirkete (ve dava dışı kefillere karşı) keşide ettiği Üsküdar . Noterliği'nin 18/03/2020 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle 10.232.567,72 TL.'nin ödenmesini istediğini beyan ederek, genel kredi sözleşmesi, finansal kiralama sözleşmesi, finansal kiralama ek sözleşmesi ve bonodan dolayı, davacının 18/03/2020 ihtarname tarihi itibariyle davalı bankaya 10.232.567,72 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi ile finansal kiralama ek sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi kapsamında imzalanan sözleşmeler olduğunu, genel kredi sözleşmesindeki kefalete ilişkin imzası nedeniyle, davacı bankanın finansal kiralama sözleşmesi ve ek sözleşmesinden dolayı da sorumlu olduğunu, borcun tamamen ödenmediğini, davacının sorumluluğunun sona ermediğini, dava konusu bononun teminat bonosu olmayıp, sebepten mücerret bir borç ikrarı olduğunu beyan ederek davanın ayrıca esastan da reddini istemiştir. Taraflarca, bono ve kat ihtarnamesi suretleri ile genel kredi söz...