DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 15/11/2022 KARAR TARİHİ: 20/11/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı ----- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesi araçtaki maddi hasarın giderilmesi için müvekkili tarafından 11.080 TL tutarında masraf yapılmakla birlikte, araç tam olarak kaza öncesindeki haline dönmediğini, Bu sebeple tüm maddi zararımızın tazmini zamanında, davalı aracın ----- kapsamında sigorta şirketi ---- müracaat edilerek ------- başvuru numaralı dosyasından yapılan -----toplantısı neticesinde sigorta şirketi ile anlaşmasağlanamadığını ve bu sebeple Sigorta şirketi ve sigorta şirketi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/918 Esas KARAR NO:2024/958 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 15/11/2022 KARAR TARİHİ: 20/11/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı ----- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesi araçtaki maddi hasarın giderilmesi için müvekkili tarafından 11.080 TL tutarında masraf yapılmakla birlikte, araç tam olarak kaza öncesindeki haline dönmediğini, Bu sebeple tüm maddi zararımızın tazmini zamanında, davalı aracın ----- kapsamında sigorta şirketi ---- müracaat edilerek ------- başvuru numaralı dosyasından yapılan -----toplantısı neticesinde sigorta şirketi ile anlaşmasağlanamadığını ve bu sebeple Sigorta şirketi ve sigorta şirketi ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olan diğer davalılar (sürücü ve araç maliki) tarafından da maddi hasarın karşılanmadığını, belirtilen talep tutarının HMK 107/2 uyarınca sonradan artırılmak kaydı ile davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL araç değer kaybı ve 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.000.00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlıkta, müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş kaza tarihini kapsar herhangi bir ---- poliçesine rastlanılmadığını, bu durumda, husumetin ----- yönlendirilmesi hukuka uygun olduğunu, sigorta şirketine ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu--------- meydana gelen kazada oluşan maddi hasarın poliçe başlangıç saati olan 18.25'den önce oluştuğunun tespit edildiğini, dolayısıyla poliçe vadesi kapsamında gerçekleşmeyen kazadan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işbu sebeplerle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmayıp davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan -------plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan---------- alan -------- belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmasının gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının ...