DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2020 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı----plaka numaralı aracın -----. Kimlik numaralı ----- sevk ve idaresinde, ---- metrede seyir halindeyken müvekkili ------ait ----- plaka numaralı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebiyle 13.04.2022 tarihinde başvurulmuş olup, 26.04.2022 tarihinde davalı şirket tarafından yalnızca 9.752,54 TL ödeme yapıldığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta ön tamponun ağır hasar alması sonucu ön tampon kaplaması değiştirildiğini ve ön kaput, sağ ön çamurluk, sağ...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/897 KARAR NO : 2023/515
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.10.2020 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı----plaka numaralı aracın -----. Kimlik numaralı ----- sevk ve idaresinde, ---- metrede seyir halindeyken müvekkili ------ait ----- plaka numaralı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebiyle 13.04.2022 tarihinde başvurulmuş olup, 26.04.2022 tarihinde davalı şirket tarafından yalnızca 9.752,54 TL ödeme yapıldığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta ön tamponun ağır hasar alması sonucu ön tampon kaplaması değiştirildiğini ve ön kaput, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı ve farlarda onarım yapıldığını, araçta meydana gelen hasar değerlendirildiğinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, davalı şirket sigortalısı tam kusurlu olarak değerlendirilerek gerçek zarar ilkesi gereği tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, araçta oluşan bakiye değer kaybının belirlenerek 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu olan kazanın 31/10/2020 tarihinde gerçekleştiği iddia edilmekte olup huzurdaki davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 15/11/2022 tarihinde ikame edildiğini, haksız başvuruya konu taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın müracaatı üzerine 31/10/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin sistemi üzerinden sıra esasına göre atanan sigorta eksperi tarafından değer kaybı incelemesi yapıldığını ve 9.752,54 TL değer kaybı bedeli hesaplandığını, akabinde davacı vekili hesabına 26/04/2022 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 9.752,14 TL ödendiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olup, fazlaya dair taleplerin reddini talep ettiklerini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMSS genel şartlara göre yapılması gerektiğini , davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini ayrıca araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle ...