Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ---tarafından ---------- sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili adına çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin muhtara teslim edilmesi üzerine müvekkiline yapılan ihbardan haberi olmadığını ve müvekkilinin itiraz edemediğini, Bunun üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olduğunu, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkiline 3. Haciz ihbarnamesi 10.11.2020 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, İİK.89/3 Maddesi uyarınca müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti için 15 günlük yasal süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davacı müvekkili davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/598 Esas KARAR NO : 2024/963 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 25/11/2020 KARAR TARİHİ: 20/11/2024
Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ---tarafından ---------- sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili adına çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin muhtara teslim edilmesi üzerine müvekkiline yapılan ihbardan haberi olmadığını ve müvekkilinin itiraz edemediğini, Bunun üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olduğunu, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkiline 3. Haciz ihbarnamesi 10.11.2020 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, İİK.89/3 Maddesi uyarınca müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti için 15 günlük yasal süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davacı müvekkili davalı ...nin bir dönem şirket müdürlüğünü yapmış olduğunu, ekte sundukları ---- de görüleceği üzere şirketteki payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile 10.10.2019 tarihinde ------ devrettiğini, müvekkili şirketin temsilcisi olduğu dönemde davalı ---- satışını yapmak üzere su, soda vs gibi ürünler almak için görüştüğünü, Davalı ---------Yetkilisi teslim edeceği malların değerinin teslim günü değişebileceği eksik veya hasarlı ürün çıkması veya alınacak ürün miktarında talebin değişmesi gibi ihtimaller olduğundan müvekkilinden davaya konu çeki boş vermesini istediğini, Davalı şirketin dayanak almadan malları hazır etmeyeceğini söylemesi üzerine müvekkilinin ---- şartlarında ticaret yapmaya çalışan bir kadın olarak karşısındakine güvenmek zorunda kaldığını ve bahse konu çeki boş olarak verdiğini, müvekkilinin sonrasında Davalı ---------- malları teslim etmesini istemiş ancak davalı taraf malları teslim etmediği gibi davaya konu çekteki yazı ve imzaları müvekkili adına yazıp imzalayarak çeki bir başkasına kötü niyetli olarak ciro ettiğini, icra dosyasında da görüleceği üzere davalı -----yapıda dosya borçlusu olmasına karşın aleyhine icrai işlemlere girişilmemiş olup müvekkili ve müvekkilinin öncesinde şirket yetkilisi olduğu ----- bahse konu şirketin yetkilileri adına icrai işlemlere girişildiğini, Davalı ----------müvekkilinin iyi niyetinden ve ticari yaşamdaki tecrübesizliğinden faydalanarak bu durumu suistimal ettiğini, müvekkilinin takip alacaklısı davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, senet üzerinde çıplak gözle bakıldığında dahi tek bir kalem ile senedin tamamının doldurulduğunu ve yazıların tamamının da aynı kişi eli ürünü olduğunu, yine imzanın da aynı renkteki kalemle atıldığının açık olduğunu, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çek üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğunun açıkça görüleceğini, İşbu taklit imza ile müvekkiline icr...