Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili ---- Tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının takip alacaklısı, dava dışı takip borçlusu -----alacak iddiasından mütevellit davacı müvekkile birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine bu kez --- tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin ---- ilçesinde ikamet ettiğini, davacı müvekkilinin ----- adresi, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi'nin gönderildiği tarihlerde, ---- olmasından dolayı birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinden haberinin olmadığını, müvekkilinin, ------- adresine taşıdığı için davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesi'nden haberdar olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ------ herhangi bir borcu bulunmadığını, borçlunun müvekkilinin yedinde mevcut, tahakkuk etmiş ya da edecek hiç bir...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/641 Esas KARAR NO:2025/341 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 13/01/2023 KARAR TARİHİ: 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili ---- Tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının takip alacaklısı, dava dışı takip borçlusu -----alacak iddiasından mütevellit davacı müvekkile birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine bu kez --- tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin ---- ilçesinde ikamet ettiğini, davacı müvekkilinin ----- adresi, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi'nin gönderildiği tarihlerde, ---- olmasından dolayı birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinden haberinin olmadığını, müvekkilinin, ------- adresine taşıdığı için davaya konu üçüncü haciz ihbarnamesi'nden haberdar olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ------ herhangi bir borcu bulunmadığını, borçlunun müvekkilinin yedinde mevcut, tahakkuk etmiş ya da edecek hiç bir hak ve alacağı da bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takip dosyası kapsamında davacıya, borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ----tarihinde birinci haciz ihbarnamesi ve ----tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ ettirildiğini, davacının itiraz etmediğini, bunun üzerine --- tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ ettirildiğini, ------- tarihinde tescil edildiğini, kuruluş ana sözleşme m.6 ile şirketin %80 hissesine sahip olan davacı, m.8 ile davacı 10 yıl süre ile müdür seçildiğini, davacının ---- tarihinde davacının diğer hissedarın hisselerini satın alması ile şirketin tek ortaklı hale geldiğini ve davacının şirket müdürlüğüne devam etmesine karar verildiğini, davacı borçlunun şirketin tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, borçlu şirketin 3. Kişi şirket ortağı nezdinde sermaye borcu dışında tamamen özel hukuktan kaynaklanan ve paraya çevrilmesi mümkün, haczedilebilecek nitelikte başkaca hak ve alacaklarının bulunabileceğini, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacının yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini, tahsilini, sair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, İİK'nin 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır.Dosyanın------ sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Takip hukukunda, borçlunun kendi elindeki alacakları yanında üçüncü k...