Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin içinde yolcu olarak yer aldığı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 06/08/2019 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde yolcu olan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek sigortalanan aracın kaza yapması sonucu yolcu konumundaki müvekkilinde oluşan geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/339 KARAR NO: 2024/1942 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/12/2022 NUMARASI: 2021/219 Esas - 2022/888 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin içinde yolcu olarak yer aldığı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 06/08/2019 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde yolcu olan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek sigortalanan aracın kaza yapması sonucu yolcu konumundaki müvekkilinde oluşan geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren başlamak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 28/11/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; 79.589,25 TL sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 30.06.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının kusurlu olduğunu, yine de iş göremezlik ve kusur oranının ATK tarafından belirlenmesini, geçici iş göremezlik taleplerinin SGK'ya yöneltilmesini, davanın SGK başkanlığı'na ihbarını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, 31.755,70 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkile kusur atfedilmesi akabinde %50 müterafik kusur indirimi yapılması usule aykırı olduğunu, indirim yapılan tazminat bakımından kısmen ret durumu neticesinde karşı vekalet ücretine hükmedilmesi ve takdiri indirim sonucu oluşan rakama binaen vekalet ücreti hesaplanması hukuka aykırı olduğunu, mahkemece %50 indirim müterafik kusurundan sonra ayrıca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasını kabul edilemeyece...