DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eyl. Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:20/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 01/11/2020 tarihinde ... plakalı araç ile Tekirdağ'dan Malkara istikametine doğru seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının zararın giderilmesi için ... plakalı aracın sigortacısı ... A.Ş.'ye başvuruda bulunduğunu, sigorta tarafından sadece 31.000,00 TL ödeme yapıldığını, Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/31 D. İş dosyası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırdığını, aracın onarımı için parça ve işçilik olarak 136.450,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/533 KARAR NO :2024/1943 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:07/10/2022 NUMARASI :2021/21 Esas - 2022/1330 Karar DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eyl. Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:20/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 01/11/2020 tarihinde ... plakalı araç ile Tekirdağ'dan Malkara istikametine doğru seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının zararın giderilmesi için ... plakalı aracın sigortacısı ... A.Ş.'ye başvuruda bulunduğunu, sigorta tarafından sadece 31.000,00 TL ödeme yapıldığını, Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/31 D. İş dosyası ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırdığını, aracın onarımı için parça ve işçilik olarak 136.450,00 TL gerekeceği, aracın rayiç bedelinin 135.000,00 TL olarak belirlendiği, pert işlemine tabi tutulması halinde 65.000,00 TL zarara uğrayabileceği hususlarının kanaat ve tespit olunduğunu, müvekkilinin zararın tazmini amacıyla Tekirdağ İcra Dairesi'nin 2021/8284 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, 34.000,00 TL bakiye zarar, delil tespit dosyası harç ve giderleri ile işlemiş yasal faizlerinin talep edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hasar başvurusu ile müvekkili olan şirket tarafından eksper ataması yapıldığını ve eksperin değerlendirmesi neticesinde hasar miktarının 31.000,00 TL olarak saptandığını, aracın ikinci el rayiç değerinin 60.000,00 TL ve sovtaj değerinin de 29.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, 60.000,00 TL piyasa değerinden 29.000,00 TL sovtaj değeri düşülerek 31.000,00 TL net hasar miktarı belirlendiğini, 31.000,00 TL bedelin başvuru üzerine ödendiğini ve ibra edildiğini, davacının talep ettiği hasar miktarının fahiş olduğunu, davacının faiz ve icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası tazmin edilen tutanağın alelacele tutulması nedeniyle itiraz ettiklerini, delil tespitinin gerçeği yansıtmadığını, raporun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin aracının sigortalı olduğunu ve sigorta tarafından eksper tespitiyle gereken ödemenin yapıldığını, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, davalı ...'ın ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı ... A.Ş....