Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/939 · K. 2024/861
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/939 K. 2024/861

E. 2022/939K. 2024/86120 Kasım 2024
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıyasal sürehizmet sözleşmesiiptal davasıhizmet alımızamanaşımı defibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile ... A.Ş. (Bundan böyle Davalı ya da Taşeron olarak anılacaktır) arasında 3 Eylül 2007 tarihli ..." (Bundan böyle Sözleşme olarak anılacaktır.) akdedilmiştir. Müvekkil şirket ile davalının işçileri arasında herhangi bir asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmamaktadır Bu doğrultuda müvekkil şirket, icra zoru altında ödemiş olduğu bedelleri, personelin taşeronda çalıştığı süreyle sınırlı şekilde oranlayarak Taşerona rücu etmiş, bu kapsamda Taşerona muhtelif tarihlerde muhtelif tarihli faturalar tanzim ve tebliğ etmiştir. Müvekkil şirketçe tanzim edilen faturaların içeriğinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/939 Esas KARAR NO : 2024/861

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile ... A.Ş. (Bundan böyle Davalı ya da Taşeron olarak anılacaktır) arasında 3 Eylül 2007 tarihli ..." (Bundan böyle Sözleşme olarak anılacaktır.) akdedilmiştir. Müvekkil şirket ile davalının işçileri arasında herhangi bir asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmamaktadır Bu doğrultuda müvekkil şirket, icra zoru altında ödemiş olduğu bedelleri, personelin taşeronda çalıştığı süreyle sınırlı şekilde oranlayarak Taşerona rücu etmiş, bu kapsamda Taşerona muhtelif tarihlerde muhtelif tarihli faturalar tanzim ve tebliğ etmiştir. Müvekkil şirketçe tanzim edilen faturaların içeriğinde hangi icra dairesinin hangi esas numaralı dosyası kapsamında ve hangi işçi için ödeme yapıldığı açıkça belirtilmiştir. Buna rağmen davalı yan herhangi bir sorumluluk üstlenmemekte ve müvekkil şirketin hem mevzuattan hem de taraflar arasındaki sözleşmelerden doğan haklarını, haksız şekilde itiraz ederek gasp etmektedir. ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takip devamına ve davalı aleyhine takip çıkışının %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, ... 9. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takip devamına ve davalı aleyhine takip çıkışının %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama masrafları ile her bir dosya için ayrı ayrı vekalet ücretlerinin davalıya tahmilini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yan müvekkil şirkete yönelik olarak ... ve ... isimli işçilere yaptığı ödemelerin rücusuna yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davacı yan gerek dava dilekçesinde gerekse eklerinde söz konusu işçilerin müvekkil şirkette çalıştıklarına dair tek bir delil dahi sunamamıştır. İşbu sebeple müvekkil şirkette çalışması olmayan işçilerin işçilik alacağından müvekkil şirketin sorumlu olması kabul edilemez. Davacı kurumun müvekkil şirketten bir alacağı olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, söz konusu alacak iddiasının da zaman aşımına uğradığını beyan ederiz. Davacı yan her ne kadar huzurdaki davayı müvekkil şirkete yönelik olarak ikame etmişse de işbu davada müvekkil şirketin pasif husumeti bulunmamaktadır. Davaya konu işçilerde ... ve ...gerek müvekkil şirketin gerekse de müvekkil şirketin alt sigorta kollarında çalışmamıştır. İşbu sebeple davacı yanın müvekkil şirkete davayı yöneltmesinde hukuki menfaatinin olmadığı gibi müvekkil şirket de taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 73

II. Rücu isteminde

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/734 · K. 2024/948

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/761 · K. 2023/299

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/631 · K. 2024/1020

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/458 · K. 2024/1019

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/833 · K. 2023/517

12 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/347 · K. 2025/27

15 Ocak 2025