Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/734 · K. 2024/948
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/734 K. 2024/948

E. 2022/734K. 2024/94811 Aralık 2024
hizmet sözleşmesiicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyasal süreiptal davasıalacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafın İcra Müdürlüğü ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki Davalı şirket ile müvekkil şirketimiz arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedilmiştir. Şirketimiz bugüne kadar anılan sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen, şirketimizin verdiği hizmete karşılık olarak muhatap hizmet bedellerini belirtilen vadede ödeme yapmaları hususunda, defalarca uyarılmış lakin tarafımıza dönüş yapılmamıştır. Kaldı ki muhatabın ödemeleri zamanında yapmamasından kaynaklanan sebeplerden ötürü tarafımıza bu projede çalışan güvenlik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/734 Esas KARAR NO : 2024/948

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafın İcra Müdürlüğü ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetlidir. Şöyle ki Davalı şirket ile müvekkil şirketimiz arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedilmiştir. Şirketimiz bugüne kadar anılan sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen, şirketimizin verdiği hizmete karşılık olarak muhatap hizmet bedellerini belirtilen vadede ödeme yapmaları hususunda, defalarca uyarılmış lakin tarafımıza dönüş yapılmamıştır. Kaldı ki muhatabın ödemeleri zamanında yapmamasından kaynaklanan sebeplerden ötürü tarafımıza bu projede çalışan güvenlik görevlilerince iş davaları açılmıştır. Zorunlu ara buluculuk sürecinde karşılıklı sulh olmaya yakın şekilde bir tutum sergilememiz doğrultusunda karşılıklı olarak 3 kez arabulcu toplantı oturumu sağlanmıştır. Davalı taraf tüm ihtarlarımıza rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında .... 18. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Davamızın kabulüne, İtirazın İptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile projede çalıştırılan işçilerin tüm işçilik alacaklarının davacı yan tarafından ödenerek, müvekkil şirkete fatura edileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı yan ile müvekkil şirket arasında akdedilen 25.03.2021 tarihli Danışma/Gözetim Hizmet Sözleşmesi (''Sözleşme'')'si ile davacı yan tarafından hizmet verilecek projelerde çalışacak işçilerin davalı yan tarafından SGK girişlerinin sağlanacağı, tüm işçilerin ücret, prim vs. Taleplerinden davacı yanın sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. işçilerin alacaklarının ödenmesi yönünden asli yükümlü davacı yandır. Ne var ki, davacı yan tarafından ödemeler yapılmaksızın ödemelere istinaden faturalar müvekkil şirkete keşide edilmiştir. Ne var ki, taraflar arasındaki Sözleşme ile söz konusu ödemelerin müvekkil şirketten talep edilmesi için ise öncelikle davacı yan tarafından işçilere ödeme yapılması ve/veya müvekkil şirketin onayı şart koşulmuştur. Muaccel olmayan alacakların müvekkil şirketten talep edilmesi kabul edilebilir değildir.müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen 29.07.2021 tarihli fesih protokolü ile davacı yan müvekkil şirketi ibra etmiştir. müvekkil şirket tarafından davacı yana yapılan 31.05.2022 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/939 · K. 2024/861

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/214 · K. 2025/431

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/206 · K. 2025/346

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/347 · K. 2025/27

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/772 · K. 2025/287

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/458 · K. 2024/1019

25 Aralık 2024