Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/631 · K. 2024/1020
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/631 K. 2024/1020

E. 2022/631K. 2024/102025 Aralık 2024
icra takibiitirazın iptalitazminatamme alacağıhizmet sözleşmesialacağın tahsiliicra inkar tazminatıyasal süreiptal kararıicra takibine itirazkatma değer vergisiödeme emribilirkişi raporuiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Şti.'nin kurulduğundan itibaren kanuni temsilcisi olduğu, ayrıca şirket hisselerini almak suretiyle şirketin ortağı da olduğu; dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan ana sözleşmeler uyarınca davalı ile dava dışı ...'nin sözleşmesel yükümlülüklerinin tamamını üstlendiğini, davalının sözleşmesel somut ilişkiye dayanan beyan ve taleplerimize rağmen herhangi bir hukuki gerekçe ileri sürmeksizin salt yükümlülüklerinden kaçınmak amacıyla hareket ettiği, bu süreç nedeniyle taraflar arasında bir çok hukuki işlem başladığı, kimi dosyaların kesinleştiği ve davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/458 Esas KARAR NO : 2024/1019

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Şti.'nin kurulduğundan itibaren kanuni temsilcisi olduğu, ayrıca şirket hisselerini almak suretiyle şirketin ortağı da olduğu; dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan ana sözleşmeler uyarınca davalı ile dava dışı ...'nin sözleşmesel yükümlülüklerinin tamamını üstlendiğini, davalının sözleşmesel somut ilişkiye dayanan beyan ve taleplerimize rağmen herhangi bir hukuki gerekçe ileri sürmeksizin salt yükümlülüklerinden kaçınmak amacıyla hareket ettiği, bu süreç nedeniyle taraflar arasında bir çok hukuki işlem başladığı, kimi dosyaların kesinleştiği ve davalının mali yükümlülüklerin yegane sorumlusu olduğu, davacının haklılığını ispat ettiğini, davacı lehine kesinleşen kararlara göre davalı tarafından ödemelerin yapıldığı; dosyaya ibraz edilen sözleşme maddelerinde açıkça belirtildiği üzere Banka, Şirket'in banka'ya hizmet vermek üzere kendi bünyesinde oluşturacağı servis'ten dolayı servis personeline ödenecek ücretler, sosyal sigorta primleri, iş kanunu ve sözleşmelerden doğan ihbar, izin, kıdem tazminatı vb sair mükellefiyetler, kira bedelleri, mefruşat, büro makine, levazım ve donanımı, haberleşme ısıtma, aydınlatma vb gerekli tüm harcamalarla büro hizmet giderleri ve diğer ödemeler tutarları üzerinden düzenleyeceği hizmet faturası bedelini, hizmet faturasının ibrazından itibaren en geç 1 hafta içinde şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt eder denildiği; somut olayda icra takibinin temelinde ... Vergi Dairesi tarafından 18.431,28TL amme alacağı için ödeme emri düzenlenerek dava dışı ...'ye gönderildiği; şirketin tasfiyesinin sonuçlandığı tarihe kadar davalı tarafından her türlü masrafların karşılanacağının taahhüt edildiği; başlatılan icra takibine itiraz edildiği beyan edilmiş ve itirazın iptaline karar verilmesi..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Taraf sıfatının yokluğu (pasif husumet) nedeniyle davanın reddinin gerektiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanunu'nun 35. maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 10. Maddesi gereğince ... Ltd. Şirketinin ortağı olan davacının sorumlu sıfatıyla ödediği amme alacaklarını borçların asıl mükellefi olan ...Şti.'ye rücu edebileceği; davada davalının taraf sıfatının olmadığı; davacı tarafın aktif husumet ehliyetine de sahip olmadığı, davacı tarafın davasını dayandırdığı 12.01.2010 tarihli ... İle .... Şirketi Arasındaki Banka Ürünleri Pazarlama Sözleşmesinin Feshedilmesine Dair Sözleşme'nin tarafı olmadığı; ...'nin de fesih sözleşmesine istinaden davalı bankadan herhangi bir talepte bulunmasına hukuken olanak bulunmadığı; davalının gerek ...'ye gereks...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/343 · K. 2024/1023

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/328 · K. 2024/1018

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/620 · K. 2024/1025

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/82 · K. 2024/1022

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/301 · K. 2024/1017

25 Aralık 2024