Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'in ... Mah. .... Sokak no: ... daire A adresinde ... Numaralı sözleşme ile davacı idare kayıtlarında abonelik tesis ettiğini, davalının borcunu ödemediğini, müvekkili idareninde alacağını tahsili amacı ile ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, ancak yapılan takibe konu ... Numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 26.538,46 TL borcunun bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu alacağın faturalandırılmış su bedelleri ve bu bedellere işlemiş gecikme zammından müteşekkil olduğundan likit olduğunu, borçlunun likit bir alacağa karşı itirazda bulunmuş olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/729 Esas KARAR NO : 2024/696 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'in ... Mah. .... Sokak no: ... daire A adresinde ... Numaralı sözleşme ile davacı idare kayıtlarında abonelik tesis ettiğini, davalının borcunu ödemediğini, müvekkili idareninde alacağını tahsili amacı ile ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, ancak yapılan takibe konu ... Numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 26.538,46 TL borcunun bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu alacağın faturalandırılmış su bedelleri ve bu bedellere işlemiş gecikme zammından müteşekkil olduğundan likit olduğunu, borçlunun likit bir alacağa karşı itirazda bulunmuş olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan abonelik sözleşmesindeki imzaların müvekkilinin el ürünü imzası olmadığını, müvekkilin söz konusu abonelik sözleşmesinden icra takibi ile haberdar olduğunu ve süresi içerisinde itirazını yaptığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz ve çelişkiler içerdiğinini sabit olduğunu, dava dilekçesinden dahi alacağın likit olmadığının anlaşılacağını beyanla haksız açılan davanın tümden reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, abonelik sözleşmeleri örneği ve icra takip dosyası örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür. Mahkememizin 13/03/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 06/05/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacı kurumun personelleri tarafından ... Mahallesi, .... Sokak No: .../İstanbul adresi için 05.09.2017 tarihli ve A / ... seri numaralı kaçak su kullanım tutanağı düzenlendiği, Davacı kurumun davalı ... ... ile 05.09.2017 tarihli su kullanımına ilişkin ilgili yönetmelik maddeleri gereği re'sen sözleşme yaptığı, sözleşme detaylarında söz konusu adresin işyeri olarak belirlendiği ve davacı kurum tarafından tahakkukların bu kapsamda yapıldığı, Davaya konu kaçak su kullanımına ilişkin tutanağa istinaden yapılan hesaplama neticesinde davacı kurumun alacaklı olduğu bedelin 1.253,38 TL olduğu belirlenmiş olup davacı kurumun kaçak tutanağına istinaden işlem yapmadığı davalı a...