Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı ... A.Ş. ile ... ... - ... Otel arasında 24.08.2017 tarihinde "Hat Alım Formu", "Cihaz ve SIM Kart Bilgi Formu"na istinaden "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" ve ek olarak '' İşyerim Mobil Sınırları Kaldıran Tarife Kampanyası Kuralları ve Taahhütnamesi" akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 19 adet hat kampanyalı olarak davalı şirketin kullanımına açıldığını, davacı alacaklı şirketin mezkur sözleşme kapsamında davalıya tahsis etmiş olduğu hatların kullanımından doğan alacağına istinaden davalıya fatura düzenlendiğini, davalı tarafından işbu fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili zımnında merkezi takip sistemi üzerinden takibe geçildiğini, icra...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/507 Esas KARAR NO : 2022/701 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı ... A.Ş. ile ... ... - ... Otel arasında 24.08.2017 tarihinde "Hat Alım Formu", "Cihaz ve SIM Kart Bilgi Formu"na istinaden "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" ve ek olarak '' İşyerim Mobil Sınırları Kaldıran Tarife Kampanyası Kuralları ve Taahhütnamesi" akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 19 adet hat kampanyalı olarak davalı şirketin kullanımına açıldığını, davacı alacaklı şirketin mezkur sözleşme kapsamında davalıya tahsis etmiş olduğu hatların kullanımından doğan alacağına istinaden davalıya fatura düzenlendiğini, davalı tarafından işbu fatura borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili zımnında merkezi takip sistemi üzerinden takibe geçildiğini, icra takibine davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz nitelikteki itirazı sonucu takibin durdurulduğunu ve mahkememizdeki işbu davanın açıldığını beyanla; davanın kabulüne, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine ikame ettiği davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı, icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilim ... İli ... İlçesi sınırları içerisinde ikamet ettiğini, işletmesi ... Termal Otel'de ... İli ... İlçesi sınırları içerisinde olduğunu, aynı zamanda dava konusu kurumsal tip abonelik sözleşmeleri de ...'ta imza altına alındığını, Davacı tarafın sunduğu kurumsal tip abonelik sözleşmelerinde de uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak "Abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri" olarak gösterildiğini, yetkili mahkeme ve icra daireleri ... Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından arabuluculuk başvurusunun Tüketici Hukuku Uyuşmazlığı kapsamında yapılmış olduğunu, davanın görülebilmesi için ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin yerine getirilmesi gerektiğini, davacı tarafından yetkisiz Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, uyuşmazlıkla ilgili İstanbul değil ... Arabuluculuk Bürosu yetkili olduğunu, hem yetkisiz arabuluculuk bürosuna başvuru yapılması hem de arabuluculuk sürecinin ticari uyuşmazlıklar kapsamında gerçekleştirilmemesinden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirketin dosyaya sunmuş olduğu f...