DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete 16.08.2022 tarihinde ... Noterliğinin 09.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme protestosunun tebliğ edildiğini, protestoyu ... T.A.Ş ... şubesinin çektiğini, protestoya dayanan evrakın 31.05.2022 tanzim tarihi, 05.08.2022 ödeme tarihi, 25.000,00 TL bedelli senet olduğunu, senet üzerinde yer alan ... Ltd. Şti., ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davalıları da tanımadığını, davaya konu senet üzerinden kaşe imza karşılaştırılması yapıldığını ve imzanın sahte olduğunu hatta müvekkili şirketin kaşesinin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/511 Esas KARAR NO : 2024/663 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete 16.08.2022 tarihinde ... Noterliğinin 09.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme protestosunun tebliğ edildiğini, protestoyu ... T.A.Ş ... şubesinin çektiğini, protestoya dayanan evrakın 31.05.2022 tanzim tarihi, 05.08.2022 ödeme tarihi, 25.000,00 TL bedelli senet olduğunu, senet üzerinde yer alan ... Ltd. Şti., ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davalıları da tanımadığını, davaya konu senet üzerinden kaşe imza karşılaştırılması yapıldığını ve imzanın sahte olduğunu hatta müvekkili şirketin kaşesinin kopyalandığının anlaşıldığını, söz konusu müvekkilin bilgisi dışında sahte imza ve kaşe düzenlendiğini, işbu sahte senedin davalılar tarafından takibe konulması konusunda haklı endişelerinin olduğunu, gösterecekleri teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya kon müvekkilin bilgisi dışında düzenlenen senedin sahte olduğunun ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının açmış olduğu davada müvekkilinin söz konusu bonoyu bir diğer davalı ... Ltd. Şti.'den ciro ile devir aldığını, bu bakımdan bononun keşidecisinin davacının imzasının sıhhatini araştıracak durumda olmadığını, müvekkilinin, iyi niyetli hamilden ciro ile senedin iyi niyetli olarak teslim aldığını ve kendisine de cirolandığını, alınan bilirkişi raporlarının ortak noktalarından birinin ise "imzanın basit terimli" imzalardan olduğunu, söz konusu bonodan da anlaşılacağı üzere imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, davacının olayda olduğu gibi bu tarz bir imza seçmesinin kötü niyetli olarak piyasaya sürmüş olacağı kıymetli evrakları ve diğer senetlere itiraz etmesinin de mümkün olduğunu, bu bakımdan tacirin basiretli olması gerektiğini ve "basit terimli imza" kullanmaması gerektiğini, haksız, dayanaksız müvekkili aleyhine açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatından davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini, ayrıca yapılan ve yapılacak olan yargılama sonucunda mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğu ve imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığı göz önünde bulundurularak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkilin sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, imzanın davacıya ait olup o...