Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... gazetesinde, diğer davalı ... ... tarafından yazılan ve 17.09.2023 tarihinde https://www.....net/haber/ ... linki üzerinden yayınlanan "... ..." başlıklı haber içeriğinde davacılar hakkında endüstri özel bölgesi adı altında her türlü kolaylığın sağlandığı, hazine arazilerinin vergi ödemeksizin teşvik alınarak tahsis edildiği, yandaş şirketlere iktidarın her türlü kıyağı sağladığı, ... Şirketi'ne ... sağlandığı şeklinde haber yapıldığını, iftira ve karalama kastının açıklığı hiçbir şüpheye yer vermeyecek ve herhangi bir özgürlük biçimi ile açıklanamayacak kadar aşikar olduğunu, ilan edilen endüstri bölgelerine ilişkin diğer şirketler arasında bir fark olmamasına ve yasal olarak aynı statüye tabi olmalarına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/816 Esas KARAR NO : 2024/786 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... gazetesinde, diğer davalı ... ... tarafından yazılan ve 17.09.2023 tarihinde https://www.....net/haber/ ... linki üzerinden yayınlanan "... ..." başlıklı haber içeriğinde davacılar hakkında endüstri özel bölgesi adı altında her türlü kolaylığın sağlandığı, hazine arazilerinin vergi ödemeksizin teşvik alınarak tahsis edildiği, yandaş şirketlere iktidarın her türlü kıyağı sağladığı, ... Şirketi'ne ... sağlandığı şeklinde haber yapıldığını, iftira ve karalama kastının açıklığı hiçbir şüpheye yer vermeyecek ve herhangi bir özgürlük biçimi ile açıklanamayacak kadar aşikar olduğunu, ilan edilen endüstri bölgelerine ilişkin diğer şirketler arasında bir fark olmamasına ve yasal olarak aynı statüye tabi olmalarına rağmen diğer şirketler yerine özellikle davacıların kamu kaynaklarında soygun yapıyormuş gibi haberinin yapıldığını, davalıların ifadelerinin süreklilik arz ettiğini, davacıların bugüne kadar bu tip iftira ve karalamalardan elde ettiği tazminatları şehit aileleri çocuklarına burs olarak verdiklerini, zenginleşme aracı olarak kullanmadıklarını, davalının gerçeğe aykırı ifadelerle kişilik hakları zedelenen ve hakarete uğrayan davacı ... yönünden 1.000.000,00-TL, davacı ... ... yönünden 1.000.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın ... Gazetesi ve gazetenin internet sitesinin sahibi, diğer davalı ... ...'nın gazeteci ve davalı gazetenin muhabiri olduğunu, davacılardan ... ...'ın ... A.Ş. ise ... ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu ... üreten bir şirket olduğunu, ... döneminde kurulan endüstri bölgeleri ve de bu kapsamda ... ne yakınlığı ile bilinen şirketlere tanınan imtiyazlara ilişkin haber yapıldığını, haberde eleştirilen hususun endüstri bölgeleri kurulması değil, endüstri bölgeleri ile kapsamındaki imtiyazların sıklıkla iktidara yakın şirketlere tanınması olduğunu, ... 'nde de davacılara teşvik ve imtiyazların sağlandığının açık olduğunu, huzurdaki davanın tipik bir kamusal katılıma karşı stratejik dava niteliğinde olduğunu, bu dava türlerinde toplumun haber alma hakkının kullanımını etkilemek için gazetecileri hedef almakta ve esasen oluşmayan zararları varmış gibi göstererek veya abartarak haberleri bağlamından kopararak davanın konusu saptırıldığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, dava konusu haberin toplumsal tartışmalara katkı niteliğinde olduğunu, somut olayda haberin gerçekliğine ilişkin en küçük bir tartışma olmadığını, endüstri bölgesinde faaliyet gösteren şirketlere imtiyaz ve muafiy...